Справа № 2-а-2682/2023/2010 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 листопада 2010 р.         Куп’янський міськрайонний суд Харківської області

У складі:             головуючого - судді Коваленко О. А.

                при секретарі Орєховій Л. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Куп’янську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ІАП ВДАІ Первомайського району АТІ Харківської області Лиховоз Ігоря Дмитровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

    встановив:

У жовтні 2010 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, вказавши наступне.

22 вересня 2010 р. відповідачем, інспектором ІАП ВДАІ Первомайського району АТІ Харківської області (далі – інспектор ДПС), лейтенантом міліції Лиховоз І.Д., відносно нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 51 грн. за те, що 22 вересня 2010 р. об 11.24год. він, керуючи автомобілем ВАЗ 21043, який обладнаний пасками безпеки, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Радянській в сел. Куп’янськ – Вузловий Куп’янської міськради Харківської області, але не був пристебнутий ними, чим порушив п. 2.3. Правил дорожнього руху України.

 Позивач, вважаючи вказану постанову незаконною, оскільки під час руху він був пристебнутий пасками безпеки. Разом з ним в автомобілі знаходився ОСОБА_3, який міг би підтвердити, що під час руху він був пристебнутий пасками безпеки. Але відповідач, порушуючи при цьому ст. 256 КУпАП відмовився записати його показання в якості свідка. Також при складанні протоколу відповідач не ознайомив його з його правами та обов’язками, в зв’язку з чим він звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд скасувати цю постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

У судове засідання позивач не з’явився по заяві про розгляд справи в його відсутність, свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Також просить суд розглядати справу без фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки.

У відповідності до ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Фіксація судового розгляду справи технічними засобами не проводилась, згідно ч. 1 ст. 41 КАС України.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача за наявними у матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши надані докази і матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так, судом установлено, що згідно з постановою серії АХ № 316788 від 22 вересня 2010 р., яка винесена відповідачем, інспектором ІАП ВДАІ Первомайського району АТІ Харківської області Лиховоз І.Д., позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. за те, що 22 вересня 2010 р. о 11.24 год. останній, керуючи автомобілем ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1, який обладнаний пасками безпеки, по вул. Радянській в сел. Куп’янськ – Вузловий Куп’янської міськради Харківської області, але не був пристебнутий ними, чим порушив п. 2.3. Правил дорожнього руху України (а.с. 6).

Пункт 2.3 Правил дорожнього руху передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Пунктом 2 ч.1 ст. 18 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

За статтею 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС №77 від 26.02.2009р. ( п.4.1,4.2) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху працівник Державтоінспекції МВС відповідно до статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення, копія якого під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює порушникові його права і обов'язки відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказу долучаються письмові пояснення свідків правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії,

а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної особи, вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем   проживання ( перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач доказів щодо правомірності свого рішення суду не надав.

З урахуванням наявних доказів, суд вважає, що позивача безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому вищевказана постанова інспектора ВДАІ м. Сватове від 16 липня 2010 р. підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 71, 86, 158-163 КАС України, суд-

постановив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ІАП ВДАІ Первомайського району АТІ Харківської області Лиховоз Ігоря Дмитровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову інспектора ІАП ВДАІ Первомайського району АТІ Харківської області Лиховоз І.Д. серії АХ № 316788 від 22 вересня 2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 51 грн. скасувати.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Головуючий                 /підпис/                     О.А. Коваленко

З оригіналом згідно

Суддя Куп’янського міськрайсуду                             О.А. Коваленко