Код суду 2023
Справа № 2-а-3182/10/2023
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.11.2010 року Куп’янський міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого - судді – Демченко І.М.,
при секретарі - Бабенко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп’янську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Контрольно-ревізійного управління в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
В С Т А Н О В И В:
05.11.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Контрольно-ревізійного управління в Харківській області, в якому просить суд скасувати постанову № 20-2010/1094 (116/102) від 29.10.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 01.11.2010 року він отримав поштою вказану вище постанову, за якою його, як завідуючого Комунальним підприємством охорони здоров’я Центральна районна аптека № 63, було визнано винним у перешкоджанні проведення ревізії в частині ненадання на вимогу ревізора бухгалтерських та інших документів, необхідних для проведення ревізії та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.. Позивач з цією постановою не згоден, оскільки 9 вересня 2010 року він, як завідувач аптеки, отримав листа КРВ в Куп'янському районі від 08.09.2010 року № 116-15/1430, що згідно з п. 1.4.2.1 Плану контрольно-ревізійної роботи на ІІІ квартал 2010 року буде проведена ревізія фінансово-господарської діяльності підприємства, яка розпочнеться 17.09.2010 року та закінчиться 29.10.2010 року. 17.09.2010 року ревізор контрольного - ревізійного відділу в Куп'янському районі для проведення ревізії фінансово-господарської діяльності підприємства не з'явився. Натомість 27 вересня 2010 року (майже в обід) на підприємстві з'явився головний контролер-ревізор КРВ в Куп'янському районі Шиліна Л.С. з направленням № 167 від 27 вересня 2010 року для проведення планової ревізії фінансово-господарської діяльності в період з 27.09.2010 року по 05.11.2010 року з посиланням на той же п. 1.4.2.1. Плану роботи відділу на ІІІ квартал 2010 року. Таким чином розбіжність в датах початку проведення ревізії в направленні та повідомленні становить 10 днів. Крім того, позивач вказує, що такі дії міжрайонного контрольно-ревізійного відділу в Куп'янському та Шевченківському районах щодо проведення ревізії в КП 03 ЦРА № 63 суперечать чинному законодавству, так як планова виїзна перевірка Куп'янською ОДПІ проводилась з 05.02.2010 року по 09.03.2010 року, то і перевірка контрольно-ревізійного відділу, за законом, повинна була бути проведена в цей самий термін, таким чином КРВ порушує вимоги ч. 4 ст. 11 Закону України «Про контрольно-ревізійну службу України» та п. 5 Указу Президента № 817/98 від 23 липня 1998 року. Враховуючи вищевикладене ревізор КРВ в Куп'янському та Шевченківському районах була не допущена до проведення ревізії. Щодо а кту про перешкоджання у проведенні ревізії від 22.10.2010 року № 4 позивач вказує, що ним було надано пояснення в цьому акті про те, що працівник КРВ був не допущений до перевірки в зв'язку з порушенням ним ч. 4 ст. 11 ЗУ «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», а КРУ в Харківській області не звернуло на це уваги. Крім того, позивач посилається на те, що відповідачем було порушено ряд вимог статей Кодексу України про адміністративне правопорушення. Також згідно постанови № 20-2010/1094 (116/102) про накладення адміністративного стягнення справа про адміністративне правопорушення розглядалась в місті Харкові, що є порушенням вимог ст. 276 КУпАП.
У судовому засіданні позивач підтримав доводи поданого ним позову, який просив суд задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача по довіреності Шиліна Л.С. у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала, надавши заперечення, згідно яких з 27.09.2010 року повинна була проводитися планова ревізія фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства охорони здоров'я Центральної районної аптеки №63 на підставі Плану контрольно-ревізійної роботи КРВ в Куп'янському та Шевченківському районах на III квартал 2010 року, як це прямо передбачено законом. За ст. 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державної контрольно-ревізійної служби і проводиться за місцезнаходженням такої юридичної особи чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна ревізія. Така ревізія проводиться за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної контрольно-ревізійної служби не частіше одного разу на календарний рік. Постановою КМУ від 08.08.2001 № 955 затверджено "Порядок планування контрольно-ревізійної роботи органами державної контрольно-ревізійної служби", яким встановлено механізм складання і затвердження планів контрольно-ревізійної роботи органів державної контрольно-ревізійної служби. Так, л истом від 14.06.2010 №1027 вих-10 Куп’янська міжрайонна прокуратура на підставі ст.20 Закону України "Про прокуратуру" запропонувала включити до проекту плану контрольно-ревізійної роботи ревізію КПОЗ ЦРА №63. На підставі цього, наказом КРУ в Харківській області від 24.06.2010 №117 затверджено план контрольно-ревізійної роботи КРВ в Куп'янському районі на III квартал 2010 року, згідно пункту 1.4.2.1 якого запланована ревізія фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства охорони здоров'я Центральна районна аптека №63 за 2007-2009 роки та завершений період 2010 року. Право на проведення планової виїзної ревізії підконтрольних установ надається лише у тому разі, коли їм не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної ревізії надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення. На підставі чого, Міжрайонним КРВ в Куп'янському та Шевченківському районах на адресу КПОЗ ЦРА №63 було направлено повідомлення від 08.09.2010 №116-15/1430 про проведення ревізії фінансово-господарської діяльності за десять днів до дня проведення зазначеної ревізії, що свідчить про правомірність дій КРВ. Тому представник відповідача посилається на те, що законодавець визначає мінімальний термін повідомлення про початок ревізії, при цьому з зазначеної норми вбачається лише заборона щодо початку проведення ревізії раніше чим за десять днів, при цьому жодним нормативно-правовим документом не забороняється проведення ревізії після спливу десяти днів після надсилання повідомлення. Крім того, щодо стверджень позивача про те, що Міжрайонне КРВ в Куп'янському та Шевченківському районах повинно було провести ревізію одночасно з органами податкової служби, представник відповідача вказала, що п.5 Указу Президента України від 23.07.1998 №817/98 "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності" передбачено наступне: планові виїзні перевірки проводяться всіма контролюючими органами одночасно в день, визначений органом державної податкової служби, при цьому КПОЗ ЦРА №63 було перевірено Куп'янською ОДПІ у І кварталі 2010 року, а органом державної контрольно-ревізійної служби ревізію було заплановано на III квартал 2010 року, тобто жодним чином ревізія КПОЗ ЦРА №63 не могла бути проведена у І кварталі 2010 року, оскільки була запланована на III квартал 2010 року. Представник відповідача наголосила на тому, що при здійсненні державного фінансового контролю органи ДКРС керуються у своїй діяльності Конституцією України, Законом України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» та ін. Таким чином, КРУ в Харківській області правомірно було включено до плану ревізію КПОЗ ЦРА №63, а тому дії Міжрайонного КРВ в Куп'янському та Шевченківському районах щодо підготовки проведення планової ревізії фінансово-господарської діяльності КПОЗ ЦРА №63 є законними, обґрунтованими та правомірними, а позов ОСОБА_1 є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню ( а.с. 21-24).
Вивчивши матеріали справи і надані представником відповідача копії документів, заслухавши пояснення позивача і представника відповідача, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 2 ч.1 ст. 18 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно ч.2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної особи, вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Позивач має можливість звернутися з адміністративним позовом про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.
Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Відповідно до п. 6 Порядку планування контрольно-ревізійної роботи органами державної контрольно-ревізійної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.08.2001р. № 955, терміни підготовки та порядок затвердження планів контрольно-ревізійної роботи ГоловКРУ, контрольно-ревізійних управлінь в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, а також планів контрольно-ревізійної роботи контрольно-ревізійних підрозділів (відділів, груп) в районах, містах, районах у містах, у тому числі міжрайонних контрольно-ревізійних відділів, визначаються ГоловКРУ.
Згідно до п. 5 Порядку планування Плани контрольно-ревізійної роботи ГоловКРУ, контрольно-ревізійних управлінь в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, а також плани контрольно-ревізійної роботи контрольно-ревізійних підрозділів (відділів, груп) в районах, містах, районах у містах, у тому числі міжрайонних контрольно-ревізійних відділів, розробляються на підставі Плану основних напрямів контрольно-ревізійної роботи органів державної контрольно-ревізійної служби та включають інші питання, вирішення яких належить до компетенції органів державної контрольно-ревізійної служби. Як вбачається з п. 7 Порядку планування основними підставами для включення заходів з проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування до планів контрольно-ревізійної роботи органів державної контрольно-ревізійної служби є, зокрема звернення правоохоронних органів, юридичних і фізичних осіб з приводу проведення ревізій та перевірок, які можливо виконати у плановому порядку.
Судом встановлено, що відповідно до направлення за № 167 від 27.09.2010 року головний контролер-ревізор КРВ у Куп’янському районі Шиліна Л.С. на підставі ч.1 ст. 11 ЗУ «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» і п. 1.4.2.1 Плану роботи відділу на ІІІ квартал 2010 р. була направлена для проведення планової ревізії фінансово-господарської діяльності Центральної районної аптеки № 63 за 2007р.-2009 р. – завершений звітний період 2010 р., з метою перевірки дотримання законодавства. Дати початку і закінчення заходу вказані: 27.09.2010р.-05.11.2010 р.. Також згідно цього направлення про початок проведення планового контрольного заходу аптека була сповіщена 08.09.2010р. (повідомлення № 116-15/1430) ( а.с. 8).
22.10.2010 року головним контролером-ревізором міжрайонного КРВ в Куп’янському та Шевченківських районах Шиліною Л.С. в м. Куп’янську був складений протокол №20-2010/1216 ( 116/102) про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1, з тексту якого вбачається, що він вчинив перешкоджання у проведенні ревізії в частині ненадання на вимогу ревізорів бухгалтерських та інших документів, необхідних для проведення ревізії. У протоколі в поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що працівник КРВ був недопущений до проведення перевірки у зв’язку з невиконанням ним ч.4 ст. 11 ЗУ «Про державну КРС в Україні», яка зобов’язує проводити перевірки працівниками КРС одночасно з органами ДПІ, а Куп’янська ОДПІ перевіряла підприємство з 05.02.2010 р. по 09.03.2010р.. Даний протокол був вручений позивачу під розпис в день його складання, про що у ньому є відмітка ( а.с. 4).
Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.
Також, 22.10.2010 р. був складений акт № 116-20/4, в якому вказано, що з метою отримання необхідних документів, керівнику підконтрольного об’єкту нарочним була направлена вимога від 27.09.2010 р. № 116-15/1644, у якій був визначений конкретний перелік бухгалтерських та інших документів, необхідних для використання під час проведення контрольного заходу. ОСОБА_1 від отримання даної вимоги відмовився. За цих умов 28.09.2010 р. вона була направлена на адресу керівника об’єкта контролю рекомендованим листом ( квитанція від 28.09.2010р. № 0627 ). За умови ненадання документів, вказаних у вимозі, станом на 06.10.2010р . був складений акт № 1 про перешкоджання в проведенні ревізії. Крім того, на виконання листа Куп’янської міжрайонної прокуратури на підставі спільного наказу ГоловКРУ України, Міністерства внутрішніх справ, СБУ і Генпрокуратури України від 19.10.2006 р., з 21.10.2010 р. забезпечення проведення ревізії здійснюється працівниками Куп’янського МВ ГУМВСУ в Харківській області. Однак, на час складання цього акту питання надання документів з боку керівника об’єкту контролю не вирішено, що унеможливлює проведення контрольного заходу. В цьому акті є письмові пояснення ОСОБА_1, які є аналогічними тим, що є у протоколі про адмінправопорушення ( а.с. 6-7).
Відповідно до копії постанови № 20-2010/1094 ( 116/102) від 29.10.2010 року посадовою особою – першим заступником начальника КРУ в Харківській області Калінніковим В.В., який розглянув акт про перешкоджання у проведенні ревізії від 22.10.2010 року № 4 і протокол про адміністративне правопорушення від 22.10.2010 р. № 20-2010/1216 відносно завідуючого Комунальним підприємством охорони здоров’я Центральна районна аптека № 63 ОСОБА_1, було встановлено перешкоджання у проведенні ревізії в частині ненадання на вимогу ревізора бухгалтерських та інших документів, необхідних для проведення ревізії ( вимога від 27.09.2010 р. № 116-15/1644), а саме: журналів-ордерів та документів первинного бухгалтерського обліку в розрізі питань програми, що, як вказано, є порушенням ст. 15 Закону України «Про Державну контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26.01.1993 р. і п. 23 «Порядку проведення інспектування органами державної контрольно-ревізійної служби», затвердженого Постановою КМУ від 20.04.2006 р. № 550. За вчинення даного порушення відповідальність передбачена ч.1 ст. 164-2 КУпАП. Заслухавши головного контролера-ревізора міжрайонного КРВ в Куп’янському та Шевченківських районах Шиліну Л.С. перший заступник начальника КРУ Калінніков В.В. постановив визнати ОСОБА_1 винним у перешкоджанні в проведенні ревізії в частині ненадання на вимогу ревізора бухгалтерських та інших документів, необхідних для проведення ревізії і накласти на нього штраф в розмірі 170 грн., а в разі несплати цього штрафу у строк, передбачений ч.1 ст. 307 КУпАП – в розмірі 340 грн. ( а.с. 5). Вказану вище постанову позивач отримав поштою 30.10.2010 року, що підтверджується наданим ним конвертом ( а.с. 5,8а).
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган ( посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З наданого представником відповідача листа Куп’янської міжрайонної прокуратури від 14.06.2010 року за № 1027вих-10 вбачається, що прокуратурою КРВ в Куп’янському районі було запропоновано включити до проекту плану контрольно-ревізійної роботи проведення ревізій об’єктів, у тому числі і Комунального підприємства охорони здоров’я Центральна районна аптека № 63 м. Куп’янська з питання законності витрачання коштів на оплату послуг за цивільно-правовими угодами, наданими протягом 2008-2010 років. Підставою вказано : наявність порушень закону при використанні коштів ( а.с. 25). Тому, згідно «Плану контроль-ревізійної роботи апарату КРВ в Куп’янському районі на ІІІ квартал 2010 року» підпунктом 1.4.2.1 з власної ініціативи відділу була запланована ревізія фінансово-господарської діяльності за період 2007-2009 роки та завершений звітний період 2010 року КП охорони здоров’я Центральна районна аптека № 63. У плані в графі «дата проведення попереднього контрольного заходу» зазначено, що об’єкт не перевірявся. ( а.с. 26-30).
Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
За статтею 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржити постанову по справі, тощо. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Представник відповідача надала копію повідомлення про перенесення терміну розгляду справи про адмінправопорушення на 29.10.2010 року і про розгляд справи у приміщенні КРУ в Харківській області, що було вручено під розпис ОСОБА_1 27.10.2010 р.( а.с.33).
За ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» № 2939-ХІІ від 26.01.1993 р. проведення планових виїзних ревізій здійснюється органами державної контрольно-ревізійної служби одночасно з іншими органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати контроль за нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів). Порядок координації проведення планових виїзних перевірок органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати контроль за нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), визначається Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 5 Указу Президента «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності» № 817/98 від 23.07.1998 р. п ланові виїзні перевірки проводяться всіма контролюючими органами одночасно в день, визначений органом державної податкової служби. Порядок координації проведення таких перевірок встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Доказів того, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, представником відповідача в судовому засіданні не надано. Також суду не надано доказів, що відповідач при складенні адміністративного протоколу та накладенні адміністративного стягнення щодо позивача діяв у відповідності до вимог Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» та Указу Президента «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності».
За таких обставин, враховуючи викладені позивачем доводи, суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням вказаних вимог діючого законодавства України, а тому підлягає скасуванню, а справа - закриттю.
Керуючись ст. ст. 251, 252, 256, 288, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 10-11, 71, 158, 171-2 КАС України, ст. 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» № 2939-ХІІ від 26.01.1993 р., п. 5-7 Указу Президента України «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності» № 817/98 від 23.07.1998 р., суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Контрольно-ревізійного управління в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – задовольнити.
Постанову про накладення адміністративного стягнення за № 20-2010/1094 ( 116/102) від 29.10.2010 року, яка винесена першим заступником начальника КРУ в Харківській області Калінніковим В.В. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати та справу закрити.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя І.М. Демченко