Справа № 4с-27/2010 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
В складі головуючого - судді Франчук О.Д.
при секретарі Коршак О.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Южноукраїнську справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції Миколаївської області про арешт коштів боржника,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою, в якій просить поновити їй строк оскарження постанови про арешт коштів боржника від 02.06.2010 року, скасувати постанову головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції Миколаївської області Лазарук Д.В. від 02.06.2010 року про арешт коштів боржника в сумі 9480 грн. 21 коп., що знаходяться на рахунку НОМЕР_1 в Братському територіально відокремленому безбалансовому відділенні № 3153/053 філії Вознесенського відділення Ощадбанку України № 3153, зареєстрованого за нею, зобов’язати Відділ Державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції Миколаївської області повернути їй кошти державної допомоги по безробіттю, незаконно списані з рахунку НОМЕР_1 в Братському територіально відокремленому безбалансовому відділенні № 3153/053 філії Вознесенського відділення Ощадбанку України № 3153, зареєстрованого за нею та стягнути з Відділу ДВС Братського районного управління юстиції Миколаївської області понесені нею судові витрати.
Свою скаргу мотивує тим, що з 20.10.2009 року вона перебуває на обліку як безробітна в Братському районному центрі зайнятості і отримує державну допомогу по безробіттю, яка перераховується на рахунок НОМЕР_1 в Братському територіально відокремленому безбалансовому відділенні № 3153/053 філії Вознесенського відділення Ощадбанку України № 3153, зареєстрованого за нею. 19.07.2010 року вона хотіла зняти кошти з вищезазначеного рахунку, але виявилося, що 02.06.2010 року головним державним виконавцем Відділу ДВС Братського районного управління юстиції Миколаївської області Лазарук Д.В. при примусовому виконанню виконавчого листа № 2-221 від 23 березня 2010 року, виданим Южноукраїнським міським судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь Кредитної спілки «Юж-кредит» заборгованості за договором споживчого кредиту було винесено постанову про арешт коштів боржника, за якою накладено арешт на кошти в сумі 9480 грн. 21 коп., що знаходяться вищезазначеному рахунку. В результаті накладення арешту вона позбавлена можливості використовувати кошти по безробіттю для власних потреб. Своєчасно оскаржити постанову державного виконавця вона не могла, оскільки копію постанови отримала лише 22.07.2010 року безпосередньо у державного виконавця, який виніс постанову про арешт коштів боржника, о 29.07.2010 року вона звернулася в порядку адміністративного судочинства до Братського районного суду Миколаївської області з позовною заявою про скасування вищезазначеної постанови державного виконавця. 09.08.2010 року була винесена ухвала про відкриття провадження у справі, а 14.10.2010 року винесена ухвала суду про закриття провадження, оскільки даний спір повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства. Вважає, що десятиденний строк на оскарження постанови державного виконавця, пропущено нею з поважних причин.
В судовому засідання ОСОБА_1 підтримала свою скаргу та просила суд відновити її права, порушені посадовою особою державної виконавчої служби.
Представник ОСОБА_1 також підтримав доводи своєї довірительки та просив задовольнити вимогу заявниці та поновити її порушені права.
Представник Кредитної спілки «Юж-Кредит» в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1, посилаючись на те, що нею пропущено строк на подання скарги, передбачений ч. 1 ст. 385 ЦПК України.
Представник Відділу Державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції Миколаївської області в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомили. Згідно до листа заступника начальника Братського районного управління юстиції Миколаївської області Тетеричко І.А. слідує те, що на думку вищезазначеної посадової особи відділу державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції, судом в порушення вимог ст.ст. 15, 17, 27, 31 ЦПК України та ст.ст. 17, 22, 49, 51 КАС України, було призначено скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця до розгляду. Після складання акту про відсутність серед направлених на адресу виконавчої служби долучених до скарги копій документів, а саме ухвали про відкриття провадження по справі – копію скарги з долученими до неї скаржницею копій документів, було повернуто на адресу суду.
Вислухавши ОСОБА_1, її представника, представника КС «Юж-Кредит», дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про те, що вона обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23 березня 2010 року стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь кредитної спілки «Юж-Кредит» за договором споживчого кредиту № 114 від 27.08.2008 року заборгованість станом на 25.02.2010 року по основній сумі кредиту 3803,11 грн., по відсоткам – 4566,14 грн., а всього 8369 грн. 25 коп. та судові витрати сплачені при звернені до суду, що складаються з 83.69 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього – 8572 грн. 92 коп.
05 квітня 2010 року для примусового виконання вищезазначеного рішення суду було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Юж-Кредит» грошових коштів в сумі 8572 грн. 92 коп. (а.с. 9).
Відповідно до постанови про арешт коштів боржника (а.с. 10), винесеної головним державним виконавцем ВДВС Братського районного управління юстиції Миколаївської області Лазарук Д.В. 02.06.2010 року, було накладено арешт на кошти в сумі 9480,21 грн., що знаходяться на рахунку НОМЕР_1 в територіально відокремленому безбалансовому відділенні № 3153/053 філії Вознесенського відділення № 3153, зареєстрованим за ОСОБА_1.
За правилами ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Заходи примусового виконання рішення, а також обов’язки і права державного виконавця передбачені ст. 4, 5 Закону України «Про виконавче провадження», і одним із обов’язків державного виконавця є здійснення всіх необхідних заходів, щодо своєчасного і повного виконання виконавчого документу.
За правилами ст. 72 Закону України «Про виконавче провадження», на допомогу по державному соціальному страхуванню, виплачувану у разі тимчасової непрацездатності та інших випадках, і допомогу по безробіттю стягнення може бути звернено тільки за рішеннями про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я, а також втратою годувальника.
З довідки, наданою ОСОБА_1, слідує, що вона з 20 жовтня 2009 року перебуває на обліку як безробітна в Братському районному центрі зайнятості та отримує грошову допомогу, яка перераховується на рахунок НОМЕР_1 Братського відділення Ощадбанку (а.с. 8).
В силу ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Як видно з позовної заяви ОСОБА_1, остання 29.07.2010 року зверталася з адміністративним позовом до Братського районного суду Миколаївської області, в якому просила скасувати постанову постанову державного виконавця про арешт коштів боржника та вказувала на те, що вона не мала можливості оскаржити рішення державного виконавця так, як копію постанови отримала тільки 22.07.2010 року.
Та обставина, що ОСОБА_1 дійсно зверталася до суду та про те, що її позовна заява була прийнята до провадження, підтверджується ухвалою про відкриття провадження (а.с. 14) та ухвалою про закриття провадження від 14.10.2010 року (а.с. 7).
Приймаючи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку про те, що строк подачі скарги пропущено з поважних причин, а тому його може бути поновлено.
Відповідно до п. б ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету міністрів України "Про державне мито", ставка державного мита із скарг на неправомірні дії органів державного управління і службових осіб, що ущемляють права громадян, становить 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Відповідно до ст. 388 ЦПК України судові витрати пов’язані з розглядом скарги покладаються судом на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
Керуючись ст. 383 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції Миколаївської області про арешт коштів боржника задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови про арешт коштів боржника від 02.06.2010 року.
Скасувати постанову головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції Миколаївської області від 02.06.2010 року про арешт коштів боржника в сумі 9480 грн. 21 коп., що знаходяться на рахунку НОМЕР_1 в Братському територіально відокремленому безбалансовому відділенні № 3153/053 філії Вознесенського відділення Ощадбанку України № 3153, зареєстрованого за ОСОБА_1.
Зобов’язати Відділ Державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції Миколаївської області повернути ОСОБА_1 кошти державної допомоги по безробіттю, незаконно списані з рахунку НОМЕР_1 в Братському територіально відокремленому безбалансовому відділенні № 3153/053 філії Вознесенського відділення Ощадбанку України № 3153, зареєстрованого за ОСОБА_1.
Стягнути з Відділу Державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції Миколаївської області на користь ОСОБА_1 3 грн. 40 коп. судового збору.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Южноукраїнського
міського суду О.Д. Франчук