УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2024 р. Справа № 597/380/24

Заліщицький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді                                 ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання                 ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Заліщицького районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 у справі №597/380/24 з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №42023210000000079 від 19.05.2023 року відносно

ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.204 та ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.204 КК України,

за участю:

обвинувачений:  ОСОБА_4 ;

захисник (в режимі відеоконференції):  ОСОБА_3 ,

встановив:

Заявник – адвокат ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді Заліщицького районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 у справі №597/380/24 з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №42023210000000079 від 19.05.2023 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.204 та ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.204 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 20.08.2024 автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід визначено суддю ОСОБА_1 .

Заяву судді передано 20.08.2024.

В обґрунтування заяви про відвід адвокат ОСОБА_3 покликається на те, що суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 не мала обґрунтованих підстав для постановлення ували від 18.07.2024 про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_4 за неявку в судове засідання без поважних причин. Також, на переконання заявника, суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 безпідставно продовжувала запобіжний захід у виді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , постановляючи ухвали від 04.04.2024, 23.05.2024.

Таким чином, на думку захисника, було вчинено дії, які свідчать про необ`єктивність та упередженість судді, тобто про наявність підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а отже є підстави для відводу.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та обвинувачений  ОСОБА_4 підтримали доводи, викладені у заяві про відвід, просили таку задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву, у якій заперечує проти доводів адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого  ОСОБА_4 , просить відмовити в задоволенні заяви про відвід судді та проводити розгляд заяви без участі сторони обвинувачення.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, пояснень з приводу заявленого відводу – не надала. Неявка судді, на думку суду, не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Суд, вивчивши викладені у заяві про відвід судді аргументи, заслухавши доводи захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого  ОСОБА_4 , дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Отже, законом визначено як підставу відводу чи самовідводу - інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Заява захисника в інтересах обвинуваченого про відвід заявлена з підстав міркування щодо можливого  необ`єктивного та упередженого ставлення суду, в особі судді ОСОБА_5 , при постановленні ухвал про накладення грошового стягнення за неявку в судове засідання та продовженні дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 . Зокрема суд, на думку захисника, не перевірив доказами обґрунтованість наявності обставин для продовження дії запобіжного заходу та накладення грошового стягнення.

Досліджуючи доводи захисника, приймаючи до уваги визначені Кримінальним процесуальним кодексом України рішення, які суд має право ухвалити при розгляді клопотання про продовження дії запобіжного заходу (дискрецію), як то задовольнити чи відмовити у задоволенні клопотання прокурора, слід оцінити, чи може у стороннього спостерігача утворитись уява упередженості судді, у випадку прийняття рішення в спосіб передбачений законом.

Оцінюючи такий критерій як неупередженість, слід взяти до уваги положення статті 6 Конвенції про захист прав й основних свобод людини, а саме - кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Вимога "безсторонності", згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини характеризується двома критеріями: по-перше, суд (суддя) повинні бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Аналогічною за змістом є сформована позиція у Бангалорських принципах поведінки судді. Зокрема пунктом 2.5 визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Важливим питанням є довіра, яку в демократичному суспільстві суди мають викликати в громадськості.

Разом з тим, на переконання суду, довіра це суб`єктивне ставлення особи на підставі її внутрішнього переконання з урахуванням зовнішніх обставин й цілком очевидно, що дії та рішення, які судом вчинені в межах вказаного провадження, але в супереч інтересам однієї зі сторін, сприймаються цією стороною як негативні й у зв`язку з цим викликають недовіру до суду.

Наведений аналіз положень закону, а також критерії оцінки поняття «безсторонність» (неупередженість), дають суду підстави зробити висновки про те, що обставини, які перешкоджають розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №42023210000000079 від 19.05.2023 року, під головуванням судді ОСОБА_5 - відсутні, оскільки захисником не було доведено, що наразі наявне певне суспільне уявлення про можливе упереджене ставлення суду як  до обвинуваченого так і до сторони захисту в цілому, що є ключовою складовою для визначення наявності елементів поняття упередженості суду.

Також, суд зауважує, що аргументи заявника, викладені у заяві про відвід фактично зводяться до порушення судом у складі судді ОСОБА_5 норм процесуального закону при продовженні дії запобіжного заходу та накладенні грошового стягнення за неявку в судове засідання, що не узгоджується з приписами статті 75 КПК України.

При цьому, рішення суду про продовження дії запобіжного заходу та накладення грошового стягнення за неявку в судове засідання, ухвалене судом у складі судді ОСОБА_5 , не може оцінюватись даним складом суду на його відповідність вимогам процесуального закону, а може бути предметом перегляду суду апеляційної інстанції, у передбачений законом спосіб.

То ж суд вважає, що незгода сторони захисту з прийнятими процесуальними рішеннями у межах даного кримінального провадження не може слугувати підставою для відводу судді.

Ураховуючи наведене у своїй сукупності, на думку суду, заява захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Заліщицького районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 , задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Заліщицький районний суд Тернопільської області –

постановив:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 – захисника ОСОБА_4 про відвід судді Заліщицького районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 у справі №597/380/24 з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №42023210000000079 від 19.05.2023 року – відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_6