Судове рішення 179/1447/20 від 30.08.2024

Судове рішення #1232292105

УХВАЛА

28 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 179/1447/20

провадження № 61-9188ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2024 року ОСОБА_1 , через засоби поштового зв`язку, подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2024 року клопотання ОСОБА_1 про розстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги задоволено частково. Встановлено ОСОБА_1 обов`язок зі сплати частини судового збору під час подання касаційної скарги у розмірі 9 739,19 грн. Відстрочено ОСОБА_1 сплату іншої частини судового збору у розмірі 56 538,92 грн до ухвалення судового рішення у справі у суді касаційної інстанції. Касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення її недоліків, зокрема, надання доказів на підтвердження дати отримання оскаржуваного судового рішення апеляційної інстанції, сплати судового збору.

Копію вказаної ухвали отримано ОСОБА_1 23 липня 2024 року особисто, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 43951/0/233-24 від 29 липня 2024 року.

08 серпня 2024 року, на виконання вимог ухвали, до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , до якої долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 9 739,19 грн.

Разом із тим, вимоги ухвали Верховного Суду від 05 липня 2024 року виконані заявником не у повному обсязі, оскільки не надано доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ураховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що заявник лише частково усунув недоліки касаційної скарги, визначені ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2024 року.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

Враховуючи те, що заявник не усунув у повному обсязі недоліки касаційної скарги та не виконав вимог процесуального закону при поданні касаційної скарги щодо оформлення касаційної скарги, така скарга підлягає поверненню заявнику.

Суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 2/179/671/20

Номер: 2/179/671/20
Опис: про стягнення заборгованості-7893573.22 грн.
Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
Номер справи: 179/1447/20
Суд: Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області
Суддя: Петров Євген Вікторович
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 01.10.2020
Дата етапу: 01.10.2020

Судове провадження 22-ц/803/9090/21

Номер: 22-ц/803/9090/21
Опис: про стягнення заборгованості-7893573.22 грн.
Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
Номер справи: 179/1447/20
Суд: Дніпровський апеляційний суд
Суддя: Петров Євген Вікторович
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 08.09.2021
Дата етапу: 08.09.2021

Судове провадження 61-481 ск 22 (розгляд 61-481 св 22)

Номер: 61-481 ск 22 (розгляд 61-481 св 22)
Опис: про стягнення заборгованості
Тип справи: Надійшла справа по касаційній скарзі
Номер справи: 179/1447/20
Суд: Касаційний цивільний суд
Суддя: Петров Євген Вікторович
Результати справи:
Етап діла: Передано судді
Департамент справи:
Дата реєстрації: 31.01.2022
Дата етапу: 31.01.2022

Судове провадження 61-481 ск 22 (розгляд 61-481 з 22)

Номер: 61-481 ск 22 (розгляд 61-481 з 22)
Опис: про стягнення заборгованості
Тип справи: Повідомлення про вручення
Номер справи: 179/1447/20
Суд: Касаційний цивільний суд
Суддя: Петров Євген Вікторович
Результати справи:
Етап діла: Передано судді
Департамент справи:
Дата реєстрації: 16.02.2022
Дата етапу: 16.02.2022

Потрібна автентифікація