Справа № 2-а-695/10 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

22 вересня   2010 року             Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

                                               головуючого - судді: Мусулевського Я.А.

                                               при секретарі - Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, Інспектора РДПС ДАІ м. Херсона старшого сержанта міліції Максимова Андрія Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВТ 109058 від 23.03.2010року,    

В С Т А Н О В И В :

    Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому зазначив, що постановою ВТ 109058  від 23.03.2010року  на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425  грн. за порушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

      Зазначив, що 23.03.2010року  інспектором РДПС ДАІ м. Херсона старшим сержантом міліції Максимовим А.О. був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП за те, що 23.03.2010 року позивач  керував транспортним засобом "ВАЗ"  з державним номером НОМЕР_1  в м. Херсоні по вул.. Лавреньова – Димитрова, здійнив зупинку та стоянку на позначеному пішохідному переході  в зв'язку з чим ОСОБА_1 було визнано винним у скоєні правопорушенні, за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач просить скасувати постанову  винесену 23.03.2010року  ВТ №  109058 про накладення штрафу в розмірі 255 грн.  

           Позивач  в судовому засіданні позов підтримав, просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного штрафу, оскільки при повороті з вул.. Лавреньова на Димитрова в позивача зламався бензонасос і він був вимушений зробити аварійну зупинку, при цьому включивши аварійний сигнал, та збирався вживати заходи для того щоб відкотити автомобіль з пішохідного переходу, але не встиг, оскільки до нього підійшов інспектор ДАІ та почав складати протокол, отже правила дорожнього руху не порушував.  Вважав, що постанова інспектором  складена  з численними порушенням вимог чинного законодавства, зокрема ст..ст. 34-3, 251, 256, 280  КУпАП.

           Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений  належним чином, причини неявки суду не повідомив.

           Вислухавши  пояснення   позивача, вивчивши матеріали справи,  суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

           Судом встановлено, що 23.03.2010року  інспектором РДПС ДАІ  м. Херсона стршим сержантом міліції Максимовим А.О.  було винесено постанову серії ВТ 109058 в справі про адміністративне правопорушення відносно Максимова А.О.  за ч. 1 ст. 122  КУпАП. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "ВАЗ " з державним номером НОМЕР_1  в м. Херсоні по вул.. Лавреньова- Димитрова здійснив зупинку та стоянку на позначеному пішохідному,  чим порушив ч.1 ст.122 КУпАП, у з"язку з чим на нього накладено штраф в сумі 255 грн.

    Відповідно до п. 9.9. Правил дорожнього руху України, зазначено, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: у разі вимушеної зупинки на дорозі.      

В судовому засіданні було встановлено, що при винесені постанови посадовою особою ДАІ було порушено вимоги ст.. 245 КУпАП, якою встановлено завдання провадження в справах про адміністративне правопорушення, а саме своєчасність, всебічність, повноту і об"єктивність з"ясування обставин справи.    

        Відповідно   до    ст. 251 КУпАП,   доказами   по   справі   про    адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суду не надано жодного доказу, які б підтверджували обставини викладені в постанові.

        Відповідно Постанови Пленум Верховного Суду України, від 23.12.2005, № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" із змінами, зміст постанови  має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

       Інспектором в супереч ст.. 280 КУпАП не були з"ясовані обставини, що підлягають встановленню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема не встановлено чи було вчинено адміністративне правопорушення, також чи винна дана особа в його вчиненні,  чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність.  

      Доводи, наведені позивачем, знайшли підтвердження під час розгляду справи по суті; постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необґрунтованою, оскільки, відповідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини, тлумачаться на користь особи.

    Тому постанова про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.    

    Керуючись ст.ст.11,69,70, 71,86,102, 159-162 КАС України, ст..ст. 245, 251, 280 КУпАП, суд

                          П О С Т А Н О В И В :

           Скасувати постанову серії ВТ 109058 від 23.03.2010року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122  КУпАП  та накладення на нього  штрафу в розмірі  255 грн., провадження по справі закрити.

          Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду (65026, м. Одеса, вул. Грецька, 44) шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

         Суддя