Дело№ 1-299
2007 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 апреля 2007 года г. Васильевка
Васильевский районный суд в составе:
Председательствующего судьи Пушкаревой С.П.
при секретаре Козарик Н.А.
с участием прокурора Евсюков Ф.Б.
адвоката ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Каменское, Васильевского района, Запорожской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее специальное, холостого, работающего: станция Запорожье - 1 монтер пути, проживающего по адресу:АДРЕСА_1,в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, суд -
УСТАНОВИЛ:
20.12.2006 года примерное 20.00 часов ОСОБА_2., находясь на АДРЕСА_2, вошел на территорию усадьбы №-33, принадлежащую ОСОБА_3., после чего, с целью тайного хищения чужого имущества, преследуя цель наживы, через незапертую входную дверь, тайно проник на территорию жилого дома, где воспользовавшись отсутствием хозяина, а также тем, что мать последнего - ОСОБА_4., спала, тайно похитил находящийся в прихожей на столе телевизор «Рейнфорд 5562 ТС», которым распорядился по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_3., материальный ущерб на сумму 700 гривен. В ходе досудебного следствия, потерпевшему телевизор был возвращен . Гражданский иск по делу не заявлен.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью и суду пояснил, что 20.12.2006 года, около 18.00 часов он, вместе с ОСОБА_5., проходил по АДРЕСА_2. Примерно в указанное время, к нему подошла ОСОБА_6., и попросила его, помочь ей поднять на кровать ОСОБА_4., которая проживает неподалеку. С ОСОБА_6, кроме него также пошли ОСОБА_7., и его сожительница ОСОБА_8. Все вместе они зашли в дом к ОСОБА_4., подняли ее с пола, так как она в связи с состоянием здоровья самостоятельно передвигаться не могла, после чего, он сразу же ушел. Вместе с друзьями они пошли в расположенный неподалеку продуктовый магазин, где купили по бутылке безалкогольного пива, так как спиртное не употребляет. Выпив пива, они пошли по домам. По пути домой, он решил зайти вновь в дом к ОСОБА_4. Примерно в 20.00 часов через незапертую дверь, он прошел во внутрь дома, увидел, что ОСОБА_4., дома находится сама, к тому же спит, следя чтобы его никто не видел, вынес телевизор «Рейнфорд» на улицу и держа его просто в руках направился через балку на ул. Телевизионную. По мобильному телефону вызвал такси, на котором направился в г.Запорожье, где оставил на время похищенный телевизор свой тетке ОСОБА_9., для того, чтобы в дальнейшем его кому-то продать. Работниками милиции телевизор в ходе досудебного следствия был изъят и возвращен потерпевшему. В содеянном раскаивается, просит суд строго его не наказывать.
Кроме полного признания вины подсудимым его вина доказана показаниями потерпевшего ОСОБА_3, который суду пояснил, что он ранее проживал вместе со своей матерью ОСОБА_4., которая уже умерла. Так как у матери были проблемы со здоровьем, она не могла самостоятельно передвигаться. 20.12.2006 года, с самого утра он поехал на работу, а вернулся только около 19.00 часов. Мать же все время находилась дома. Вернувшись с работы, он обнаружил, что из его дома пропал его телевизор «РЕЙНФОРД», который он покупал в мае 2006 года, в магазине за 700 грн. На данный момент телевизор ему работники милиции вернули, поэтому гражданский иск по делу не заявлял. Просит суд строго подсудимого не наказывать.
Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей (л.д. 16-19,21,56-60,95,97), протоколом
осмотра (л.д.5-6,11), постановлением о приобщении к материалам дела вещественных доказательств (л.д.12).
Суд считает правильной квалификацию действий подсудимого по ч. 3 ст. 185 УК Украины - как тайное похищение чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в жилище
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает общественную опасность содеянного им, как смягчающим его вину обстоятельством - раскаяние в содеянном, положительную характеристику, способствование раскрытию преступления, то что он в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим и считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.
Учитывая изложенное и, руководствуясь ч. 3 ст. 185 УК Украины, ст.ст. 323-324 УПК Украины суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 185 УК Украины, назначив ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.
Применяя ст. 75 УК Украины освободить осужденного от отбывания назначенного судом наказания, если он в течении 2 лет испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности. В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на осужденного обязанность периодически в период испытательного срока являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения оставить - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства телевизор «Рейнфорд» (л.д. 12) - оставить у потерпевшего ОСОБА_3
На приговор суда может быть подана апелляция в течение 15-ти суток с момента его оглашения в апелляционный суд Запорожской области через Васильевский районный суд Запорожской области.