Справа № 33-367/10 Суддя у першій інстанції Клок О.М.
Категорія: ч.6 ст.121 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Луцьк 07 грудня 2010 року
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області Міліщук С.Л., при секретарі Уманській Л.С., за участю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 10 листопада 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності,-
В С Т А Н О В И В:
Зазначеною постановою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень, за те, що він, 27 серпня 2010 року о 21.25 год., на автодорозі «Мукачево-Рогатин-Львів» (205 км.), повторно, в порушення вимог п.30.2 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1, , в якого не освітлювався задній номерний знак.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не оспорюючи доведеності вини у вчиненні адміністративного правопорушення та правильності кваліфікації його дій, просить змінити постанову, зменшивши розмір штрафу. Зазначає, що суд, не повідомивши його про час та місце розгляду справи та розглянувши справу без його участі, грубо порушив вимоги ч.1 ст. 268 КУпАП. Крім цього, наклавши максимальний розмір штрафу, суд не врахував його матеріальне становище, що на його утриманні знаходиться дружина та малолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_3. Просить змінити постанову та зменшити суму накладеного штрафу.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію та просив постанову суду першої інстанції скасувати, оскільки вона була винесена з порушенням вимог ч.1 ст. 268 КУпАП, та постановити нову постанову, якою визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності у зв’язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, слід прийти до висновку, що апеляція підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
На порушення цих вимог закону справу розглянуто і притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у його відсутності. При цьому в матеріалах справи немає даних, які б свідчили, що ОСОБА_2 був своєчасно й належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.
Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2) ОСОБА_2 під розпис був повідомлений працівники ДАІ про те, що розгляд адміністративної справи щодо нього буде проводитися 03 вересня 2010 року о 10 год. в приміщенні Луцького ДАІ. Проте, справу було розглянуто 10 листопада 2010 року в Луцькому міськрайонному суді.
За таких обставин постанова судді Луцького міськрайонного суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 визнав себе винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, і пояснив, що, 27 серпня 2010 року о 21.25 год. дійсно, повторно керував автомобілем НОМЕР_1, на автодорозі «Мукачево-Рогатин-Львів» (205 км.), в якого не освітлювався задній номерний знак.
Даний факт повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії А01 № 013045 (а.с. 2). Повторність правопорушення стверджується карткою обліку адміністративних стягнень (а.с. 1), де вказано, що ОСОБА_2 22.05.2010 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП.
Оскільки ОСОБА_2 повторно, 27 серпня 2010 року о 21.25 год. керував автомобілем НОМЕР_1 , на автодорозі «Мукачево-Рогатин-Львів» (205 км.), в якого не освітлювався задній номерний знак, чим порушив вимоги п. 30.2 Правил дорожнього руху України, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), то стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому – три місяці з дня його виявлення.
Оскільки на час розгляду справи в апеляційному суді з моменту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення пройшло вже більше трьох місяців, тому провадження у справі, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.
За таких обставин, враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 38, 294 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 10 листопада 2010 року скасувати та прийняти нову постанову.
Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП і, у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
Дана постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Волинської області /підпис/ С.Л. Міліщук
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Волинської області С.Л. Міліщук