ПОСТАНОВА

      ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» листопада 2010 р.                             м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Осоченко А.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Судацького міського суду АРК від 30 вересня  2010 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. з  конфіскацією знарядь виробництва відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

                                 ВСТАНОВИВ:        

Постановою суду ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП і піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. з  конфіскацією знарядь виробництва – обладнання для виготовлення цукрової  вати за те, що він 18.08.2010 р. о 18-00 годині, біля кафе «Бриз» на Кипарисовій алеї м. Судак провадив господарську діяльність без реєстрації  як суб’єкта господарювання та без одержання відповідного дозволу, а саме: виробляв цукрову вату з метою її реалізації.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання скасування постанови в частині конфіскації знаряддя виробництва. Свої доводи апелянт мотивувала тим, що його не було сповіщено про день розгляду справи судом, чим було порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Перевіривши доводи скарги, заслухавши ОСОБА_1, якій підтримав свою апеляцію, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вона не підлягає задоволенню.

Як вбачається зі змісту ч.1 ст. 164 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб’єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Суд першої інстанції, при прийнятті свого рішення, правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), протоколу огляду речей (а.с. 3), рапорту робітника міліції (а.с. 4), довідки із Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, згідно якої ОСОБА_1 в єдиному реєстрі не значиться (а.с. 9).

Доводи апелянта про те, що він не був сповіщений про день розгляду справи судом і не  приймав участь підчас розгляду справи, безпідставні і спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до розписки, яка міститься на аркуші справи № 12, ОСОБА_1 особисто був повідомлений про призначенню розгляду справи на 30.09.2010 р., про що свідчить його підпис.

Крім того, згідно постанови суду, ОСОБА_1 був присутній при розгляді справи судом і дав пояснення по справі (а.с. 13).

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, суд першої інстанції прийняв до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який провадив господарську діяльність без реєстрації  як суб’єкта господарювання та без одержання відповідного дозволу, а саме: виробляв цукрову вату з метою її реалізації, та призначив стягнення  у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь виробництва, оскільки саме таке стягнення в майбутньому попередить вчинення ним аналогічних правопорушень.

Таким чином матеріали справи мають достовірні дані про порушення ОСОБА_1 порядку провадження господарської діяльності, тому підстав для задоволення апеляції і скасування  постанови, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

          ПОСТАНОВИВ:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1  залишити без задоволення, а постанову Судацького міського суду АРК від 30 вересня  2010 р. відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду АР Крим А.М. ОСОЧЕНКО