ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2010 року м. Сімферополь
Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Катаров П.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ялтинського міського суду АР Крим від 17 вересня 2010 року, якою відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
провадження по справі за відсутністю в діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито.
В С Т А Н О В И В :
Відносно ОСОБА_2 17 червня 2010 р. був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відповідно до якого останній о 13:40 по вул.Гурзуфський спуск, 0км+500м від автодороги Харків-Ялта , керуючи автомобілем НОМЕР_1, не обрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, на закругленні проїзної частини праворуч, виїхав на смугу зустрічного руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «Фотон», д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, в результаті чого транспортні засоби було пошкоджено, чим порушив п.п.12.1, 11.2 ПДР.
В апеляції ОСОБА_1 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, оскільки постанову суду він отримав після встановленого строку на апеляційне оскарження, та просить скасувати постанову суду та визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що висновки суду суперечать обставинам справи, судом не надана належна оцінка доказам по справі.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду підлягає поновленню, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату та місце розгляду справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з прийняттям нової, з наступних підстав.
Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини у справі та вирішити питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та інші питання, які мають значення для правильного вирішення справи.
Проте зазначені вимоги закону судом першої інстанції виконані не були, не з’ясовані в повному обсязі всі обставини справи, в результаті чого суд прийшов до неправильного висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
Доводи ОСОБА_1 про те, що саме у зв’язку з порушенням Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 відбулась ДТП є обґрунтованими та підтверджуються наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 17 червня 2010року (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Лексус», порушив вимоги п.п.12.1, 11.2 ПДР, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Фотон» під керуванням ОСОБА_1;
- схемою ДТП (а.с.2), з якої видно, що саме автомобіль «Лексус» під керуванням ОСОБА_2 виїхав на смугу зустрічного руху, оскільки місце зіткнення автомобілів находиться на відстані 3,3м від обочини на смузі руху автомобіля «Фотон», а ширина дороги 7,55м.
- протоколом огляду транспортного засобу (а.с. 8), в якому зафіксовано характер технічних пошкоджень автомобіля «Фотон», а саме: деформовано лівий борт, заднє ліве колесо (диск), ліва ресора зірвана з кріплення, деформовано ліву арку крила кабіни, також свідчить про те, що саме в нього в’їхав автомобіль «Лексус», а не навпаки.
Також згідно протоколу огляду місця ДТП (а.с.3), а також схеми ДТП (а.с.2) та фото таблиці (а.с.10) зіткнення автомобілів «Лексус» та «Фотон» відбулось в м.Ялта, на спуску Гурзуфського шосе, 0км+500м від а/д Харків-Ялта з закругленням дороги праворуч, при цьому автомобіль «Лекус» їхав зі спуску, а автомобіль «Фотон» їхав вгору та був, як це зазначає у своїх поясненнях ОСОБА_2(а.с.14), надто завантажений товаром, що не дало б йому змоги їхати на великій швидкості, як це стверджує ОСОБА_2
Крім того, в своєму рапорті від 30.08.2010р. працівник ДАІ Фомін С. (а.с.33) зазначає, що 17.06.2010року в ході складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, останній просив зробити його невинним у ДТП, оскільки ремонт його автомобіля коштує дорого і в разі, якщо він буде винним у ДТП страхова компанія відмовить йому у відшкодуванні ущербу. Дане твердження узгоджується з аналогічними показаннями з цього приводу ОСОБА_4 (а.с.34). Разом з тим, ОСОБА_2 у присутності двох свідків (а.с.6,7) відмовився від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення, а також від пояснень з приводу ДТП. Всі ці обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 мав намір ухилитись від відповідальності за вчинене ним правопорушення.
Відповідальність особи за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, настає за порушення учасниками дорожнього руху ПДР України, що причинило пошкодження транспортних засобів. Пункт 12.1 ПДР України передбачає, що водій під час вибору безпечної швидкості руху повинен ураховувати дорожню обстановку - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху, які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;
Відповідно до п.1.10 ПДР України дорожні умови це сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан.
Відповідно до п.11.2 нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини.
Необрання ОСОБА_2 під час виконання повороту на мокрій дорозі безпечної швидкості, а також недодержання вимог п.11.2 ПДР, було єдиною причиною зіткнення автомобілів «Лексус» та «Фотон» і підставою для складання відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.
Таким чином, сукупність зазначених доказів свідчить про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Разом з тим, відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв’язку з закінченням на момент апеляційного розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ст.38 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ялтинського міського суду АР Крим від 17 вересня 2010 року відносно ОСОБА_2.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Ялтинського міського суду АРК від 17 вересня 2010 р. відносно ОСОБА_2 скасувати та прийняти нову постанову.
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Провадження по справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ст.38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя П. Катаров