ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«25» листопада 2010 р. м. Сімферополь
Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Осоченко А.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Красноперекопського міськрайонного суду АРК від 22 жовтня 2010 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Красноперекопськ, АРК, громадянки України, працюючої головним бухгалтером Красноперекопської Центральної міської лікарні, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою суду ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-14 КУпАП і піддано стягненню у вигляді штрафу в розмір 5100 грн. за те, що вона, займаючи посаду головного бухгалтера Красноперекопської Центральної міської лікарні, заступника голови тендерного комітету, порушила законодавство при здійсненні закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти при проведенні процедури запиту цінових пропозицій на послуги з організації гарячого харчування на суму 154, 2 тис. грн. за участю пов’язаних осіб /пропозицію прийнято до розгляду 15.03.2010 р., 17.03.2010 р. акцептована пропозиція, договір складено 30.03.2010 р./. Порушення встановлено в ході проведення ревізії актом ревізії фінансово – господарської діяльності ЦЛМ /м. Красноперекопськ, вул. 50 років Перемоги, 7/ № 34-21/74 від 23.07.2010 р. Виявлені факти є порушенням законодавства про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти, а саме вимог п.п. 14 п.2, абз.2 п. 28, абз. 6 п. 61 Положення «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 р. № 921.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв’язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, що підтверджується звітом про результати проведення процедури закупівлі і документами, які в ньому містяться. Свої доводи апелянт мотивувала тим, що при розгляді справи в суді було порушено її права, передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки справу було розглянуто без її участі при наявності клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, на неї було накладено стягнення пізніше ніж через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, в максимальних межах.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1, яка підтримала свою апеляцію, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, а постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови і закриттям провадження у справі з наступних підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Проте у розглядуваній справі зазначені вимоги закону додержані не були.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, у випадку, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
При цьому, під триваючим правопорушенням слід розуміти таке правопорушення, яке вчинюється більш – менш тривалого часу, характеризується безперервним здійсненням єдиного діяння.
Однак правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП /порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти/, вчинено ОСОБА_1 15.03.2010 р. при розкритті цінових пропозицій, 30.03.2010 р. складено договір, тобто зазначене правопорушення вчинено як єдина дія, не має триваючого характеру, не характеризується безперервним здійсненням єдиного діяння більш – менш тривалого часу, тому не може бути визнано триваючим.
Як вбачається із матеріалів справи, матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Контрольно – ревізійним управління в АРК був направлений до Красноперекопського міськрайонного суду АРК лише 17.08.2010 р., тобто вже після закінчення 15.06.2010 р. строку накладення адміністративного стягнення. Проте суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені обстави та при наявності підстав для закриття провадження в справі у зв’язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, розглянув зазначену справу та наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення.
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як вбачається із матеріалів справи, судом 22.10.2010 р. було розглянуто справу без участі правопорушниці, яку не було повідомлено про розгляд справи, чим було порушено її права, передбачені ст. 268 КУпАП. Посилання суду на те, що ОСОБА_1 приймала учать при розгляді справи, безпідставні та не знайшло свого підтвердження матеріалами справи.
Викладені обставини є підставою для скасування постанови суду.
На момент розгляду справи Апеляційним судом АРК, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку, коли на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП
Разом з тим, як вбачається зі змісту ч.1 ст. 164-14 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур; застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення тендерної документації з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, оцінка тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої тендерної пропозиції, що міститься у тендерній документації, укладення з учасником, що став переможцем торгів, договору про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти за цінами і обсягами, які не відповідають вимогам тендерної документації.
В діях ОСОБА_1 вбачається склад зазначеного правопорушення та її вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 4), актом ревізії № 34-21/74 (а.с. 6-12), копією наказу № 125/1 про затвердження тендерного комітету (а.с. 21), копіями протоколів № 4 про розкриття тендерних пропозицій і № 5 оцінки тендерних пропозицій (а.с. 22-23), копією договору № 3 на послуги з організації гарячого харчування на умовах запиту цінових пропозицій (а.с. 24).
З огляду на наведене вважаю за необхідне апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково, а постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, та закрити провадження в справі у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Красноперекопського міськрайонного суду АРК від 22 жовтня 2010 р. відносно ОСОБА_1 скасувати.
Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, та закрити провадження в справі у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду АР Крим А.М. ОСОЧЕНКО