ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2010 року м. Сімферополь
Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Катаров П.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Євпаторійського міського суду АР Крим від 12 жовтня 2010 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 АРК, мешкає: АДРЕСА_1,
визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік,
В С Т А Н О В И В :
Постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за те, що він 11.09.2010 року о 09.30 год. на вул. Кірова п. Чорноморськ АР Крим керував транспортним засобом «АЗЛК 2140», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі. Свої вимоги мотивує тим, що про дату розгляду справи належними чином його не повідомили, в стані алкогольного сп’яніння 11.09.2010 р. він не перебував, посилаючись на дані аналізу № 3794 від 11.09.10 р. про токсикологічне дослідження крові.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1, якій підтримав свої апеляційні вимоги, наведені в апеляції доводи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 11.09.2010 р., відповідно до яких ОСОБА_1 власноруч зазначив про згоду з правопорушенням і про ознайомлення його про час і місце розгляду справи в суді, що спростовує доводи апеляції в цій частині (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких він зазначив, що на передодні приймав лікарські засобі на основі спирту, вину свою визнав, однак в медичний заклад їхати відмовився (а.с. 3), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до яких Куц відмовився від огляду на стан сп’яніння (а.с. 4-5).
Дані аналізу № 3794 від 11.09.2010 р. за результатами токсикологічного дослідження крові ОСОБА_1 судом першої інстанції правильно не прийняті до уваги, оскільки дослідження проведено у відсутність працівника міліції, тобто в порушення вимог ст.266 КУпАП. Крім того, по даній справі розглядається питання про порушення вимог п.2.5 ПДДР України, а саме про відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння, тому доводи апеляції про керування транспортним засобом в тверезому стані є неспроможними.
За таких обставин висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є законним і обґрунтованим.
При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд першої інстанції, відповідно до ст.33 КУпАП, правильно врахував особу правопорушника, ступень вини ОСОБА_1 та наклав стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
Керуючись ст.294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Євпаторійського міського суду АР Крим від 12 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя П. Катаров