ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2010 року м. Сімферополь
Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Катаров П.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 25 жовтня 2010 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Херсон Херсонської області, громадянка України, провідний бухгалтер державного підприємства «Експлуатаційне – технічне управління «Воденергоремналадка» (член тендерного комітету), мешкає: АДРЕСА_1
визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП та піддана адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 5100 грн.,
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.09.2010 р. при проведенні планової документальної ревізії фінансово – господарської діяльності державного підприємства «Експлуатаційне – технічне управління «Воденергоремналадка» за період з 01.07.08 р. по 31.05.10 р., було виявлене порушення законодавства про закупівлю товарів, робот та послуг за державні кошти, а саме в здійсненні закупівлі вітроенергетичного обладнання типу AN Bonus 600 KW MKU серійний номер НОМЕР_1 номінальною потужністю 600 кВт, з діаметром ротору 44 м, в травні та червні 2010 року на суму 4 382 781 грн. 33 коп. без здійснення відповідних законом процедур, а саме, адміністрацією підприємства сплата за договором поставки ВЕУ була здійснена без проведення засідання тендерного комітету, що є порушенням абз. 1 п. 3.5 Положення про закупівлю товарів, робот та послуг.
Постановою суду ОСОБА_1 була визнана винною у вчинені наведеного правопорушення, а саме за ч.1 ст.164-14 КУпАП.
В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі за відсутністю в її діях складу правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що вона, як член тендерного комітету, ніяких дій щодо закупівлі вітроенергетичного обладнання без проведення тендерних процедур не здійснювала, сплата за договором поставки проведена адміністрацією підприємства, а не за згодою тендерного комітету.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, наведені в апеляції доводи, заслухавши ОСОБА_1, яка підтримала свої апеляційні доводи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з закриттям провадження по справі.
Визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП суд першої інстанції дав невірну оцінку доказам по справі за таких підстав.
Відповідно до акту № 22-21 г/071 від 16.09.2010 р. планової документальної ревізії фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Експлуатаційно – технічне управління «Воденергоремналадка» в частині повноти застосування передбачених законодавством процедур закупівлі за період з 01.01.2009 р. по 31.07.2010 р. встановлено, що фактично підприємством в травні та червні 2010 року було сплачено грошових коштів в загальній сумі 4 382 781 грн. 33 коп. до ROSTRANS LIMITED відповідно до укладеного договору поставки обладнання від 04.05.2010 р. з додатковими угодами від 06.05.2010 р. Предметом договору було постачання вітроелектричного обладнання типу AN Bonus 600 KW MKU серійний номер НОМЕР_1 номінальною потужністю 600 кВт, з діаметром ротору 44 м.
Вказаний договір, внаслідок перевищення еквіваленту вартості, передбаченого діючим законодавством, укладено без проведення тендерних процедур.
Договір поставки обладнання (а..с. 28) був укладений між постачальником ROSTRANS LIMITED та отримувачем ДП ЕТУ «Воденергоремналадка» - 04.05.2010 р., з додатковими угодами від 06.05.2010 р. та 11.06.2010 р.
Платіжні доручення в іноземній валюті № 01 та № 02 про перерахування постачальнику грошових коштів у сумі 4 382 781 грн. 33 коп. (а.с. 41-42) підписані керівником ДП ЕТУ «Воденергоремналадка» - Шалашовим В.М. та головним бухгалтером Котолосовою В.І.
Наказом № 1 від 02.01.2008 р. директора ДП ЕТУ «Воденергоремналадка» був створений постійно діючий тендерний комітет для організації та проведення торгів в сфері державних закупок товарів (робот и послуг), забезпечення торгів в вітроенергетичному, водогосподарському і меліоративному будівництві, до якого увійшла ОСОБА_1 (а.с.7).
Відповідно до пояснень ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення оплата за договором поставки була здійснена адміністрацією підприємства без проведення засідання тендерного комітету.
Аналогічні пояснення (а.с.6) дали і інші члени тендерного комітету, у тому числі щодо укладення договору поставки без згоди тендерного комітету.
Таким чином факт укладення договору поставки та перерахування постачальнику обладнання грошових коштів адміністрацією підприємства, а саме керівником ДП ЕТУ «Воденергоремналадка» - Шалашовим В.М. та головним бухгалтером Котолосовою В.І., встановлений при проведенні ревізії.
Також з матеріалів справи вбачається, що тендерна процедура щодо закупівлі наведеного обладнання не була передбачена річним планом діяльності тендерного комітету щодо організації і проведення процедур державних закупівель в 2010 р.
Доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1, як член тендерного комітету, має відношення к проведенню закупки вітроенергетичного обладнання типу AN Bonus 600 KW MKU серійний номер НОМЕР_1 номінальною потужністю 600 кВт, з діаметром ротору 44 м., суду не надано.
Крім того, правопорушення було скоєне у червні 2010 року і на день розгляду справи в суді першої інстанції трьохмісячний строк для накладення стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, закінчився.
За таких обставин висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП є необґрунтованим, у зв’язку з чим постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 25 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя П. Катаров