ПОСТАНОВА

          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» листопада 2010 р.                             м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Осоченко А.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чорноморського районного суду АРК від 21 вересня 2010 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

                                ВСТАНОВИВ:

Постановою суду ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і піддано стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки за те, що він 05.09.2010 р. о 17-00 годині, на а/д Чорноморське – Євпаторія, АРК, керував транспортнім засобом – автомобілем «Форд Сієра», д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про поновлення строку на оскарження постанови, її скасування та закриття провадження в справі у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Апелянт стверджує, що в стані алкогольного сп’яніння не перебував, що підтверджується висновком медичного огляду, який він пройшов 06.09.2010 р. та результатами аналізів. Зазначив, що він не був повідомлений про день розгляду справи судом.

Перевіривши доводи скарги, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію,   вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вона не підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Оскільки ОСОБА_1 подав апеляцію після закінчення цього строку, та заявив клопотання про його поновлення, вважаю необхідним поновити  йому зазначений строк, так як копію постанови суду він отримав після 27.09.2010 р.

Як вбачається зі змісту ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння.

Суд першої інстанції, при прийнятті свого рішення, правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2), висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 3).

Доводи апелянта про те, що він не перебував в стані алкогольного сп’яніння, безпідставні, оскільки вони спростовуються фактичними обставинами справи, встановленими судом першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров’я  не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд, проведений з порушеннями вимог даної статті, вважається недійсним.

Огляд на стан сп’яніння ОСОБА_1 05.09.2010 р. проведено відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.09.2009 № 400/666.

У зв’язку із викладеним, безпідставні доводи ОСОБА_1 про те, що його невинуватість у вчиненні правопорушення підтверджується висновком повторного медичного огляду № 832 від 06.09.2010 р., оскільки працівниками ДАІ він був зупинений 05.09.2010 р. о 17-00 годині, а зазначений огляд проведено наступного дня, тобто більше ніж через дві години після його зупинки.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не був сповіщений про день розгляду справи судом, безпідставні і спростовуються зазначеними вище матеріалами справи. Із протоколу про адміністративне правопорушення /а.с. 2/ вбачається,  що ОСОБА_1 був повідомлений про день розгляду справи судом, йому було роз’яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Крім того, ознайомився з протоколом, отримав його копію і дав пояснення по справі, про що свідчить його підпис.

    Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, суд першої інстанції прийняв до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника.

Таким чином матеріали справи мають достовірні дані про порушення ОСОБА_1 вимог правил дорожнього руху, тому підстав для задоволення апеляції і скасування постанови, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

          ПОСТАНОВИВ:

    Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Чорноморського районного суду АРК від 21 вересня 2010 р.

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1  залишити без задоволення, а постанову Чорноморського районного суду АРК від 21 вересня 2010 р. відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду АР Крим А.М. ОСОЧЕНКО