УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді   - Сінані О.М.,

суддів                        - Даніла Н.М.,

                   - М’ясоєдової Т.М.,

при секретарі            - Комаренко М.А.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі  цивільну  справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Сімферопольської філії Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Сімферопольської філії Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про зміну договору у зв’язку з істотними змінами обставин, третя особа: ОСОБА_3, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення  Залізничного районного суду м. Сімферополя  від 12 жовтня 2010 року,

в с т а н о в и л а:

рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя від 12 жовтня 2010 року позов ПАТ «Банк Форум». З ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнуто солідарно  на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в сумі 678985 грн. 42 коп. Звернено стягнення на предмет іпотеки – квартиру АДРЕСА_1 У задоволенні зустрічного позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки. Зазначає, що на момент укладання договору іпотеки мала неповнолітню дитину, а у 2009 році в неї народилась ще одна дитина, що є перешкодою для звернення стягнення на предмета іпотеки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга  задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.09.2008 р. між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір №161/08/13-ZNv на суму 72 500 доларів США, строком до 17 вересня 2018 року зі сплатою 13,5 % річних.

18.09.2008 року між позивачем та ОСОБА_3 укладений договір поруки №161/08/13-ZNv, відповідно до якого остання взяла на себе зобов’язання відповідати перед банком по обов’язках боржника.

Також 18.09.2008 року між позивачем та ОСОБА_3 укладений договір іпотеки, згідно з яким ОСОБА_4 надала банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, що належить їй на праві власності.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов  договору.  

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Право банку на звернення стягнення на предмет іпотеки чи застави передбачено ст. 589 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про іпотеку».

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів та вважає, що вони відповідають фактичним обставинам справи та зроблені з додержанням норм процесуального та матеріального права.

Доводи апеляційної скарги щодо постійного проживання в спірній квартирі ОСОБА_5 та її неповнолітніх дітей не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки спростовуються змістом договору іпотеки, в якому зазначено, що постійним місцем проживання ОСОБА_5 є АДРЕСА_3Договір іпотеки посвідчений нотаріально та підписаний іпотекодавцем.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставою для скасування законного і обґрунтованого рішення суду.

Відповідно до ст. 308 ч.1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, рішення  Залізничного районного суду м. Сімферополя  від 12 жовтня 2010 року, залишити без змін.

Ухвала  набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді: