ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 ноября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Катарова П.Г.,
судей - Трясуна Ю.Р., Радионова И.И.,
с участием прокурора - Зелинского О.А.,
осужденного - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Раздольненского районного суда АР Крым от 06 октября 2010 г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец АДРЕСА_1, гражданин Украины, среднего образования, холостой, неработающий, судим приговором Раздольненского районного суда АРК от 25.09.2009 г. по ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.317, ч.1 ст.315 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст.ст.75, 76 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытанием на 3 года, проживающий по адресу: АДРЕСА_2,
осужден по ч.2 ст.309 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ч.2 ст.315 УК Украины к 5 годам лишения свободы, по ч.2 ст.317 УК Украины к 4 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющейся его собственностью.
В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим определено 5 лет лишения свободы с конфискацией в доход государства всего имущества, являющегося его собственностью.
В соответствии с ч.1 ст.71 УК Украины, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Раздольненского райсуда АРК от 25.09.09 г. и окончательно определено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией в доход государства всего имущества, которое является собственностью ОСОБА_1,
У С Т А Н О В И Л А :
Согласно приговору суда ОСОБА_1 осужден за то, что в сентябре-октябре 2009 г., на территории своего домовладения АДРЕСА_2, обнаружил куст дикорастущей конопли, который сорвал, отделил от куста корневую систему и перенес в хозяйственную постройку свого домовладения, где положил в полимерный пакет для дальнейшего ее высыхания. После чего срывал с него листья и соцветия, измельчал их и употреблял путем курения, а оставшуюся часть конопли хранил для личного употребления без цели сбыта.
12.08.2010 г. в 17-10 час. при осмотре домовладения АДРЕСА_2, где проживает ОСОБА_1, работниками милиции в присутствии двух понятых, в хозяйственной постройке, было обнаружено и изъято 13,45 грамм особо опасного наркотического средства - каннабис (марихуана).
Он же, в феврале 2010 р. около 20 час. по месту своего жительства, путем уговоров, склонил ОСОБА_2 к употреблению конопли через подготовленную под курение полимерную емкость.
Он же, в феврале 2010 года около 20 час. по месту своего жительства, предоставил хозяйственную постройку ОСОБА_2 для употребления наркотического средства каннабис (марихуана) через подготовленную под курение конопли полимерную емкость.
12.08.2010 г. в 17-10 час. при осмотре домовладения АДРЕСА_2, где проживает ОСОБА_1, работниками милиции в присутствии двух понятых, в хозяйственной постройке, была обнаружена и изъята полимерная емкость, на стенках которой имелось вещество, которое согласно выводам эксперта является особо опасным наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой 0,3 гр.
В апелляции ОСОБА_1, не оспаривая своей виновности и квалификации преступных действий, ставит вопрос об изменении приговора суда и смягчении назначенного ему наказания. Мотивирует тем, что нахождение его в местах лишения свободы лишает его возможности осуществлять помощь отцу, который проживает вместе с ним и нуждается в его заботе.
Заслушав доклад судьи, осужденного, поддержавшего свои апелляционные требования, прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в апелляции не оспаривается и, помимо полного признания осужденным своей вины, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследование которых судом было признано нецелесообразным в соответствии со ст.299 УПК Украины.
Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.309 УК Украины, как незаконное приобретение, изготовление и хранение наркотического средства без цели сбыта, совершенное повторно; по ч.2 ст.315, как склонение определенного лица к употреблению наркотических средств, совершенное повторно; по ч.2 ст.317 УК Украины, как предоставление помещения для незаконного употребления наркотических средств, совершенное повторно.
При назначении наказания осужденному ОСОБА_1, суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии со ст.12 УК Украины являются тяжкими преступлениями, личность подсудимого, который характеризуется отрицательно, совершение преступления в период испытательного срока, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, и правильно назначил наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.
Доводы, указанные в апелляции, не могут быть признаны обстоятельствами смягчающими наказание осужденному, поскольку противоречат требованиям ст.71, ст.78 УК Украины, поэтому оснований для изменения приговора суда, смягчения назначенного наказания, в том числе применения ст.75 УК Украины не имеется.
Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Раздольненского районного суда АР Крым от 06 октября 2010 р. в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.
Председательствующий :
Судьи: