ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 ноября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего – Трясуна Ю.Р.
Судей – Королева М.Ф., Погребняка С.Н.
с участием прокурора – Бородиной И.Т.
защитников – ОСОБА_1, ОСОБА_2
обвиняемых – ОСОБА_3, ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Центрального районного суда г. Симферополя АРК от 22 сентября 2010 г., которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины направлено прокурору г. Симферополя для организации дополнительного расследования,
У С Т А Н О В И Л А :
Согласно постановлению суда, уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 2 УК Украины направлено прокурору для организации дополнительного расследования в связи с неполнотой досудебного следствия, которая не может быть устранена судом.
По мнению суда, такая неполнота выразилась в том, что органом досудебного следствия при выполнении требований ст. ст. 218-220 УПК Украины нарушено право обвиняемого ОСОБА_3 на защиту. Следователь не представил для ознакомления материалы дела одному из защитников ОСОБА_3 – адвокату ОСОБА_1, что лишило последнего права на заявление ходатайств. При этом в материалах дела отсутствуют сведения об отказе ОСОБА_3 от защитника ОСОБА_1, об отказе ОСОБА_3 знакомиться с материалами дела в присутствии защитника ОСОБА_1, а также сведения об уведомлении последнего о возможности ознакомиться с материалами дела.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит постановление суда отменить, направить уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 368 УК Украины на новое рассмотрение.
В обоснование своей апелляции приводит следующее:
- суд неверно указал в своем постановлении доводы, которыми мотивировал неполноту досудебного следствия, данные доводы могут указывать не на неполноту досудебного следствия, а на неправильность;
- никто из участников процесса не заявлял ходатайства о необходимости направления уголовного дела на дополнительное расследование;
- ОСОБА_3 пояснял суду, что не считает, что его право на защиту было нарушено, так как знакомиться с материалами уголовного дела он пожелал с участием одного из своих защитников ОСОБА_5, что отражено в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 118-120) и посчитал это достаточным;
- также, защитник ОСОБА_1 пояснил, что был извещен следователем об окончании досудебного следствия и возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, однако по согласованию с ОСОБА_3 на данной стадии досудебного следствия интересы последнего защищал адвокат ОСОБА_5;
- полагает, что при указанных обстоятельствах выводы суда о том, что на досудебном следствии было нарушено право обвиняемого ОСОБА_3 на защиту, являются необоснованными.
Коллегия судей, заслушав докладчика, мнение прокурора, обвиняемых ОСОБА_3, ОСОБА_4, защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2 поддержавших апелляцию, исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляции, считает, что она подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 43 УПК Украины обвиняемый имеет право иметь защитника.
Как видно из материалов дела, ОСОБА_3 не относится к тем лицам, по делам которых в соответствии со ст. 45 УК Украины обязательное участие защитника.
Законом не ограничено количество защитников, которых может иметь обвиняемый.
Воспользовавшись своим правом, ОСОБА_3, обвиняемый по ст. 368 ч. 2 УК Украины заключил соглашение с защитниками ОСОБА_1 и ОСОБА_5
06.09.2010г. ему было объявлено об окончании досудебного следствия и в этот же день с участием защитника ОСОБА_5 он ознакомлен со всеми материалами уголовного дела (т. 2 л.д. 119).
При предварительном рассмотрении дела ОСОБА_3 заявлено, что по окончанию досудебного следствия он ознакомился с материалами дела с участием защитника ОСОБА_5 и право его на защиту не нарушено.
По мнению коллегии судей, то обстоятельство, что защитник ОСОБА_1 по окончанию досудебного следствия не ознакомился с материалами дела, не нарушает право ОСОБА_3 на защиту, так как это право обвиняемого: знакомиться с материалами дела с участием одного защитника или всех.
Ст. 218 УПК Украины обязывает следователя объявить обвиняемому об окончании досудебного следствия и что он имеет право на ознакомление с материалами дела лично или с помощью защитника.
ОСОБА_3 ознакомлен с материалами дела с помощью защитника. Второй защитник не пожелал знакомиться с материалами дела на стадии выполнения требований ст. 218 УПК Украины. Кроме того, при предварительном рассмотрении дела защитник ОСОБА_1 не заявлял, что следователь ограничил его права, не предоставив материалы дела для ознакомления.
На основании изложенного коллегия судей считает, что вывод суда о неполноте досудебного следствия в связи с нарушением права ОСОБА_3 на защиту по обстоятельствам, изложенным в постановлении суда, является неверным. Следовательно, постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело возвращению в суд для рассмотрения со стадии предварительного рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 365-366, 382 УПК Украины, коллегия судей,—
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить.
Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 22 сентября 2010 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ст. 368 ч. 2 УК Украины прокурору для организации дополнительного расследования отменить, уголовное дело направить в Центральный районный суд г. Симферополя АРК на новое рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения.
Меру пресечения ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставить прежней – подписку о невыезде.
Председательствующий:
Судьи: