ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 ноября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – Катарова П.Г.,
судей – Тищенко О.И., Трясуна Ю.Р.,
с участием прокурора – Бородиной И.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляцию прокурора на приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от 17 сентября 2010 г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Евпатории, гражданин Украины, с высшим образованием, не судим, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
осужден по ч.3 ст.300 УК Украины к 3 годам лишения свободы с конфискацией видеопродукции. На основании ст.75, ст.76 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием, испытательным сроком на 1 год;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженка г. Евпатории, гражданка Украины, с высшим образованием, не судима, проживающая по адресу: АДРЕСА_2,
осуждена по ч.3 ст.300 УК Украины к 3 годам лишения свободы с конфискацией видеопродукции, без лишения права заниматься предпринимательской деятельностью на основании ст.69 УК Украины. От отбывания наказания освобождена с испытанием, испытательным сроком на 1 год на основании ст.75, ст.76 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л А :
Согласно приговору суда в январе 2010 года ОСОБА_1, находясь в г. Симферополь на радио-рынке, приобрел ДВД диск, содержащий фильм, пропагандирующий культ насилия и жестокости, после чего привез в г. Евпаторию, где передал ОСОБА_2 и хранил его в подсобном помещении рынка «Крым» в г. Евпатории.
22 января 2010 года около 12-00 часов ОСОБА_2, являясь субъектом предпринимательской деятельности, находясь на территории рынка «Крым» в г. Евпатории, сбыла ОСОБА_3 данный диск, получив за него денежные средства в сумме 25 гривен.
В апелляции прокурор, не оспаривая доказанность виновности осужденных, квалификацию их преступных действий и назначенное наказание ОСОБА_1 и ОСОБА_2, ставит вопрос об изменении приговора суда, путем внесения в его мотивировочную часть указания о том, что ОСОБА_1 не является субъектом предпринимательской деятельности, в связи с чем ему не назначается дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной предпринимательской деятельностью.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляционные требования, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Виновность осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в апелляции не оспаривается и, помимо полного признания осужденными своей вины, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследование которых судом было признано нецелесообразным в соответствии со ст.299 УПК Украины.
Действия осужденных правильно квалифицированы судом по ч.3 ст. 300 УК Украины, как хранение, перевозка, сбыт видеопродукции, пропагандирующей культ насилия и жестокости, совершенный по предварительному сговору группой лиц.
При назначении наказания осужденным ОСОБА_1 и ОСОБА_2, суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учел общественную опасность содеянного, характер и степень тяжести совершенного преступления, личность осужденных, роль каждого из подсудимых в совершении преступления, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, и правильно назначил наказание с освобождением от его отбывания с испытанием, на основании ст.75 УК Украины, что также не оспаривается в апелляции.
Доводы апелляции о необходимости внесения в мотивировочную часть приговора оснований неприменения дополнительного наказания осужденному ОСОБА_1 не могут быть удовлетворены, поскольку суд не применил к ОСОБА_1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, и прокурор неприменение дополнительного наказания не оспаривает в апелляции, и не указывает на мягкость назначенного наказания.
ОСОБА_1 действительно не является субъектом предпринимательской деятельности и не имел тех прав, которых его можно было бы лишить, а поэтому суд и не указал об этом в приговоре.
При таких обстоятельствах, коллегия судей в своем определении не вправе вносить какие-либо дополнения в мотивировочную часть приговора, а поэтому апелляция прокурора не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию старшего помощника прокурора г. Евпатории Борзиковой К.В. оставить без удовлетворения.
Приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от 17.09.2010 р. в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.
Председательствующий :
Судьи: