ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
09 ноября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего – Трясуна Ю.Р.
Судей – Королева М.Ф., Погребняка С.Н.
с участием прокурора – Бородиной И.Т.
потерпевшей – ОСОБА_1
осужденного – ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор Красногвардейского районного суда АРК от 08.09.2010г., которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец АДРЕСА_2, гражданин Украины, со средним образованием, работающий продавцом в магазине «Автозапчасти», женатый, имеющий на иждивении малолетнюю дочь, военнообязанный, проживающий без регистрации: АДРЕСА_1, зарегистрирован: АДРЕСА_3, не судимый,
осуждён по ст. 296 ч. 1 УК Украины к двум годам ограничения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком один год.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязан уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы, периодически являться для регистрации.
У С Т А Н О В И Л А :
Согласно приговору ОСОБА_2, около 07.00 часов 02.05.2010г., находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи дома АДРЕСА_4, действуя умышленно, по мотивам явного неуважения к обществу, игнорируя существующие в обществе элементарные правила поведения и нравственности, с особой дерзостью, грубо нарушая общественный порядок, стремясь противопоставить себя обществу в присутствии находившихся на улице ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, подойдя к стоявшей на обочине дороги ОСОБА_1, беспричинно из хулиганских побуждений нанес последней удар рукой в область головы, чем причинил потерпевшей легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции мотивируя тем, что суд в нарушение ч. 1 ст. 47 УК Украины не освободил ОСОБА_2 от уголовной ответственности и не передал его на поруки трудовому коллективу.
В обоснование своей апелляции приводит следующее:
- осужденный ОСОБА_2 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 1 УК Украины признал полностью, отрицал лишь факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения;
- ущерб, причиненный ОСОБА_1, осужденный ОСОБА_2 возместил полностью;
- изложенные обстоятельства свидетельствуют о его чистосердечном раскаянии, а поэтому при наличии ходатайств трудового коллектива, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 12 от 23.12.2005г. и ч. 1 ст. 47 УК Украины должен освободить виновного от ответственности с передачей на поруки трудовому коллективу. Однако, суд ходатайство не рассмотрел, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Коллегия судей, заслушав докладчика, мнение прокурора, не поддержавшего апелляцию, осужденного ОСОБА_2, который считал возможным применить к нему ст. 47 УК Украины, потерпевшую ОСОБА_1 возражавшую против апелляции, исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляции, суд считает, что она удовлетворению не подлежит.
Как усматривается из материалов дела, выводы суда о доказанности виновности ОСОБА_2 в совершении указанного в судебном решении преступлении и квалификации его действий по ст. 296 ч. 1 УК Украины соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основываются на собранных по делу доказательствах, в том числе на признательных показаниях самого осужденного, других доказательствах и эти выводы в апелляции не оспариваются.
Доводы прокурора, изложенные в апелляции, противоречат требованиям как материального, так и процессуального закона.
Согласно ст. 370 ч. 2 п. 1 УПК Украины приговор подлежит отмене, если при наличии оснований для прекращения уголовного дела оно не было прекращено.
Исходя из требований указанной нормы закона таким существенным нарушением уголовно-процессуального закона является наличие безусловных оснований для прекращения уголовного дела.
Статья 47 УК Украины не обязывает, а дает возможность суду освободить лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести и чистосердечно раскаявшееся, от уголовной ответственности с передачей его на поруки трудовому коллективу.
Как видно из протокола судебного заседания (л.д. 97) осужденный ОСОБА_2 пояснил, что ни с кем в конфликт не вступал, нецензурной бранью не выражался и никого не бил, лишь толкнул в область плеча ОСОБА_1
Умысла на нарушение общественного порядка у него не было, в состоянии алкогольного опьянения не находился.
Исходя из этого, судом правильно сделан вывод о том, что ОСОБА_2 не раскаялся в содеянном. Такой вывод суда подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_1, которая в апелляционном суде пояснила, что во время ее нахождения в больнице ОСОБА_2 ей не помогал и в дальнейшем не возместил ее расходы, связанные с лечением.
На основании изложенного, а также с учетом наличия двух отягчающих наказание обстоятельств, коллегия судей считает, что судом правильно ОСОБА_2 не освобожден от уголовной ответственности с передачей на поруки трудовому коллективу.
Учитывая то, что ОСОБА_2 фактически не признал вину в совершении хулиганства, суд, проведя судебное следствие в полном объеме всесторонне, полно исследовал все обстоятельства дела.
Лишь в совещательной комнате и лишь при постановлении приговора суд в соответствии со ст. ст. 322, 324 УПК Украины мог решить вопрос о виновности ОСОБА_2, что судом и было сделано.
Не выполнение указанных требований закона и применение ст. 47 УК Украины повлияло бы на принятие законного и обоснованного решения.
При назначении наказания судом выполнены требования ст. ст. 65-67 УК Украины, учтены степень тяжести совершенного преступления, которое относится к небольшой степени тяжести, личность виновного, который работает, положительно характеризуется по месту работы и удовлетворительно по месту жительства. Обстоятельством, смягчающим наказание признано наличие на иждивении малолетней дочери, частичное возмещение ущерба, обстоятельством, отягчающим наказание, признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
В связи с изложенным, коллегия судей не находит основания для отмены приговора и применения к осужденному ст. 47 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,—
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения.
Приговор Красногвардейского районного суда Автономной Республики Крым от 08 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: