ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
02 ноября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего – Трясуна Ю.Р.
Судей – Королева М.Ф., Тищенко О.И.
с участием прокурора – Ярошенко Л.Д.
защитника – ОСОБА_1
осужденного – ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции и дополнении к ней осужденного ОСОБА_2 на приговор Керченского городского суда АРК от 07.09.2010 г., которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Симферополя АРК, гражданин Украины, неработающий, со средним специальным образованием, неженатый, проживающий: АДРЕСА_1, судимый:
03.10.2008г. Центральным районным судом г. Симферополя АРК по ст. 186 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст. ст. 75, 76 УК Украины освобожден от наказания с испытанием сроком 2 года, на основании постановления Центрального районного суда г. Симферополя АРК от 22.01.2009г. освобожден от наказания в соответствии с Законом Украины «Об амнистии»,
осуждён по ст. 187 ч. 2 УК Украины к семи годам шести месяцам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 235 грн.
Вопрос о вещественных доказательствах решен.
У С Т А Н О В И Л А :
Согласно приговору 15.04.2010г. примерно в 22.00 часа, ОСОБА_2 и ОСОБА_4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступив между собой в сговор на открытое завладение чужим имуществом с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, находясь на площадке, расположенной за магазином «АТБ» по ул. Блюхера в г. Керчи, совершили нападение на ОСОБА_3 Действуя согласованно, ОСОБА_4 из кармана брюк потерпевшего похитил мобильный телефон «Моторола Л 7», с сим-картой оператора «МТС», а ОСОБА_2, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, схватил ОСОБА_3 рукой за шею сзади, сдавливая и удерживая его таким образом. В это время ОСОБА_4 приставил потерпевшему нож к левому боку и из правого кармана брюк похитил 150 грн. Своими действиями ОСОБА_2 и ОСОБА_4 причинили ОСОБА_3 ущерб на 735 грн.
В суде первой инстанции осужденный ОСОБА_2 вину не признал.
В апелляции и дополнении к ней осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда отменить, возвратить дело на новое судебное рассмотрение.
В обоснование своей апелляции приводит следующее:
- досудебное и судебное следствие проведено неполно и односторонне;
- он не вступал в преступный сговор с ОСОБА_4 и не мог контролировать действия ОСОБА_4, который по результатам судебно-медицинской экспертизы был признан невменяемым;
- судом ему было отказано в фиксации судебного процесса техническими средствами с помощью звукозаписи, которые предусмотрены ст. 87 УПК Украины;
- также было отказано в вызове свидетеля ОСОБА_5, который в ходе досудебного следствия показал, что он является очевидцем данного преступления, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, кроме того указанный свидетель менял свои показания и в них имеются противоречия;
- суд необоснованно ссылается на показания ОСОБА_4, который по решению суда не был допущен к судебному следствию, поскольку признан невменяемым;
- потерпевший ОСОБА_3 в своем заявлении указывает, что преступление совершено одним лицом, а не группой лиц;
- судом не проверены показания ОСОБА_3 о том, что у ОСОБА_4 был нож.
Коллегия судей, заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_2 поддержавшего апелляцию, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляции, считает, что она подлежит удовлетворению, а приговор отмене, а также в порядке ст. 365 УПК Украины постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 370 УПК Украины существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое препятствовало постановить законный, обоснованный и справедливый приговор или постановление является отсутствие протокола судебного заседания или если судебный процесс в предусмотренных УПК случаях не фиксировался техническими средствами.
Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 199), осужденным ОСОБА_2 в процессе судебного следствия заявлено ходатайство об осуществлении аудиозаписи судебного процесса.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.
Согласно ст. 87 УПК Украины на требование хотя бы одного участника судебного рассмотрения дела осуществляется полная фиксация судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства.
Исходя из требований данной нормы закона, суд не вправе отказать участнику процесса в таком ходатайстве.
Согласно протокола судебного заседания (л.д. 200), суд по выходу из совещательной комнаты, возобновил судебное следствие, разрешил ходатайство о фиксации процесса с помощью звукозаписывающего устройства, однако не исследовал те доказательства, которые судом исследовались 25.09.2010г. после отказа в удовлетворении ходатайства о применении звукозаписи.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а поэтому приговор и постановление суда о применении принудительных мер медицинского характера не могут быть законными.
При новом рассмотрении суду необходимо полно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела, проверить доводы, изложенные в апелляции осужденного ОСОБА_2 и принять законное решение.
Кроме того, коллегия судей обращает внимание на то, что в приговоре суда, при описании объективной стороны преступления, кроме виновного лица указываются фамилии лиц – соучастников, признанных виновными в совершении этого же преступления.
Также при новом рассмотрении необходимо обратить внимание на то, что исходя из смысла ст. 26 УК Украины соучастием в преступлении является умышленное совместное участие нескольких субъектов преступления в совершении умышленного преступления.
Руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,—
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить.
Приговор Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 07 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_2 отменить.
В порядке ст. 365 УПК Украины постановление Керченского городского суда АРК от 07 сентября 2010 года о применении в отношении ОСОБА_4 принудительных мер медицинского характера отменить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 и применению принудительных мер медицинского характера в отношении ОСОБА_4 направить в суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежней – заключение под стражу.
Судьи: