ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«30» ноября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Склярова В.Н.
судей – Осоченко А.Н., Трофимцова А.И.
с участием прокурора – Бородиной И.Т.
адвоката - ОСОБА_1
заявителя – ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя АРК от 05 октября 2010 года, которым удовлетворена жалоба ОСОБА_2 и отменено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч.2 ст. 190 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно постановлению суда, удовлетворена жалоба ОСОБА_2 и отменено постановление следователя СО Симферопольского РО ГУ МВД Украины в АРК от 05.08.2010 г. о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины.
Основанием для отмены указанного постановления послужили те обстоятельства, что уголовное дело возбуждено без достаточных данных, указывающих на наличие признаков состава преступления, в постановлении о возбуждении уголовного дела не указаны поводы и основания для его возбуждения, уголовное дело возбуждено с нарушением порядка, предусмотренного ст. 98 УПК Украины, между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 сложились гражданско-правовые отношения.
В апелляции прокурор просил постановление суда отменить, отказав в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 Свои доводы мотивировал тем, что уголовное дело возбуждено с соблюдением требований ст. 98 УПК Украины, в сроки, предусмотренные ст. 97 УПК Украины. Указал, что суд необоснованно отменил постановление о возбуждении уголовного дела, поскольку в данном процессуальном документе указаны поводы и основания для возбуждения уголовного дела.
Заслушав доклад судьи, выслушав заявителя ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1, возражавших против удовлетворения апелляции, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и материал проверки по заявлению ОСОБА_3, обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 УПК Украины, в постановлении о возбуждении уголовного дела, кроме прочего, указываются поводы и основания к возбуждению уголовного дела, перечисленные в ст. 94 УК Украины.
Из содержания постановления следователя СО Симферопольского РО ГУ МВД Украины в РК от 05 августа 2010 года не усматривается, что явилось предусмотренным действующим законодательством поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, а также не ясно, какие факты указывают на ОСОБА_2, как на лицо, совершившее преступление.
Также в постановлении о возбуждении уголовного дела указан период совершения ОСОБА_2 преступления – с 18 апреля 2010 года по 21 апреля 2010 года. При этом как пояснил в суде первой инстанции следователь Раджабов Д.Н., поводом для возбуждения уголовного дела явились документы, подтверждающие право собственности ОСОБА_3 на крольчатник, а основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление ОСОБА_3 Однако из материалов дела следует, что ОСОБА_3 право собственности на нежилые помещения бывшего крольчатника приобрел только лишь 08 июня 2010 года.
Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 сложились неприязненные отношения, в связи с тем, что ОСОБА_3 якобы завладел мошенническим путем принадлежащим ОСОБА_2 имуществом, а именно: сертификатами на право собственности на здание бывшего крольчатника, расположенного по адресу: АДРЕСА_1, то есть именно там, где согласно обжалуемому постановлению ОСОБА_2 совершено преступление. По данному поводу в 2009 году ОСОБА_2 обращался в Симферопольский РО ГУ МВД Украины в АР Крым с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, однако в возбуждении уголовного дела было отказано по тем основания, что в их действиях усматриваются признаки гражданско - правовых отношений.
Таким образом, суд первой инстанции, по мнению коллегии судей, правильно пришел к выводу о том, что данное постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с нарушением требований, предусмотренных ст.ст. 94, 98 УПК Украины, поскольку в действиях ОСОБА_2 и ОСОБА_3 усматриваются признаки гражданско - правовых отношений, что подтверждается наличием в производстве Симферопольского районного суда АРК гражданского дела по иску ОСОБА_2 к Гвардейскому сельскому совету Симферопольского района АРК, ОСОБА_3 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на нежилые помещения бывшего крольчатника (л.д. 5-7).
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляции прокурора.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя АРК от 05 октября 2010 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_2 и отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 - без изменения.
СУДЬИ: