ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«25» ноября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Склярова В.Н.
судей – Осоченко А.Н., Бондарева В.К.
с участием прокурора – Падалка О.В.
адвокатов – ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы дела по апелляции адвоката ОСОБА_1, в интересах обвиняемого ОСОБА_3, на постановление Центрального районного суда г. Симферополя АРК от 05 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1 на незаконное задержание 03.11.2010 г. ОСОБА_3,
у с т а н о в и л а:
Органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что он, согласно приказу Министра транспорта и связи Украины № 243 от 03.03.2008 г с 04.03.2008 г., будучи назначенным исполняющим обязанности начальника ГП «Евпаторийский морской торговый порт», после чего, согласно приказу Министра транспорта и связи Украины № 1153 от 18.09.2008 г., с 18.09.2008 г. будучи назначенным на должность начальника ГП «Евпаторийский морской торговый порт», т.е. являясь должностным лицом с организационно - распорядительными и административно-хозяйственными функциями и уполномоченный в силу занимаемой должности самостоятельно в пределах своей компетенции решать вопросы деятельности порта, действовать без доверенности от имени порта, представлять его во всех учреждениях и организациях, распоряжаться средствами и имуществом порта, нести полную ответственность за состояние и деятельность порта, в своей деятельности руководствоваться нормами законодательства и обязанным в своей деятельности руководствоваться Конституцией Украины, Законами Украины, Уставом ГП «Евпаторийский морской торговый порт», контрактом, 03.07.09 заключил с ООО «Судотехсервис» договор №03/07/09 на доковые услуги, на основании которого в период с 03.07.09 по 16.07.09 ООО «Судотехсервис» выполняло доковые и ремонтные работы баржи СПД-1028, состоящей на балансе ГП «Евпаторийский морской торговый порт». Согласно актов выполненных работ от 15.07.09 г. и 17.07.09 г., стоимость выполненных ООО «Судотехсервис» доковых и ремонтных работ составила 177 871 грн.
06.07.09 г. начальник ГП «Евпаторийский морской торговый порт» ОСОБА_3, достоверно зная, что на барже СДП-1028, согласно договору №03/07/09 от 03.07.09 ООО «Судотехсервис» проводятся доковые и ремонтные работы, злоупотребляя своим служебным положением, действуя вопреки интересам предприятия в интересах третьих лиц, умышленно заключил с ООО «Черноморстройсервис» договор №09/07 на доковые услуги (баржа СДП-1028), договор №10/07 на вспомогательные услуги, договор №11/07 на техническое обслуживание и ремонт баржи СДП-1028, предметом которых было осуществление ремонтных и доковых работ, проводимых ООО «Судотехсервис». Далее, начальник ГП «Евпаторийский морской торговый порт» ОСОБА_3, достоверно зная, что 000 «Черноморстройсервис» работ по ремонту баржи СДП-1028 не выполняло, так как ремонт баржи уже осуществлен ООО «Судотехсервисом», подписал Акт приемки выполненных работ № Б СДП-1028/1 от 31.08.09, Акт приемки выполненных работ № Б СДП-1028/2 от 31.08.09, Акт № Б СДП-1028/3 от 31.08.09, Акт приемки выполненных работ № Б СДП-1028/4 от 31.08.09, Акт приемки выполненных работ № Б СДП-1028/5 от 31.08.09 на основании которых ГП «Евпаторийский морской торговый порт» необоснованно перечислило ООО «Черноморстройсервис» 798 304 грн., чем причинил материальный ущерб государству на указанную сумму, что в 250 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан.
03.11.10 г. следователем по ОВД следственного отдела прокуратуры АРК возбуждено уголовное дело в отношении начальника ГП «Евпаторийский морской торговый порт» ОСОБА_3 по факту злоупотребления служебным положением, повлекшим тяжкие последствия, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины.
03.11.10 ОСОБА_3 задержан в порядке ст. 115 УК Украины.
04.11.10 ОСОБА_3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины.
05.11.10 г. постановлением Центрального районного суда г. Симферополя АРК в отношении ОСОБА_3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Также постановлением Центрального районного суда г. Симферополя АРК от 05.11.2010 г. отказано в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1 на незаконное задержание ОСОБА_3 03.11.2010 г.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 просила постановлении суда отменить и признать незаконным задержание ОСОБА_3, проведенное следователем по особо важным делам прокуратуры АРК Бусевым Р.А. 03.11.2010 г. Свои доводы мотивировала тем, что задержание проведено с нарушением требований ч.1 ст. 106 УПК Украины, не были извещены немедленно о задержании родственники и адвокаты ОСОБА_3
Заслушав доклад судьи, адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2, поддержавших апелляцию, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции и просившего постановление оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела № 11077220098 в отношении ОСОБА_3, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В материалах уголовного дела имеются протоколы допросов свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и иных свидетелей, указывающих на причастность ОСОБА_3 к совершению инкриминируемого ему преступления. Таким образом, на момент принятия решения о задержании ОСОБА_3 имелись основания для его задержания, предусмотренные п.2 ч.1 ст. 106 УПК Украины, а ссылки защитника на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 106 УПК Украины при задержании ОСОБА_3, коллегия судей признает необоснованными.
Как следует из протокола задержания ОСОБА_3 от 03.11.2010 г., от подписей и ознакомления с данным процессуальным документом ОСОБА_3 отказался.
Доводы апелляции адвоката о том, что о задержании ОСОБА_3 не были немедленно уведомлены его родственники, коллегия судей признает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что о задержании ОСОБА_3 была уведомлена его жена (л.д. 32).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности задержания ОСОБА_3, проведенного следователем по особо важным делам прокуратуры АРК Бусевым Р.А. 03 ноября 2010 г.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом постановления, допущено не было
.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.155, 165-2, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
о п р е д е л и л а:
Апелляцию адвоката ОСОБА_1, в интересах обвиняемого ОСОБА_3, оставить без удовлетворения, а постановление Центрального районного суда г. Симферополя АРК от 05 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1 на незаконное задержание 03.11.2010 г. ОСОБА_3 - без изменения.
СУДЬИ: