ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28 октября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего – Трясуна Ю.Р.
Судей – Тищенко О.И., Погребняка С.Н.
с участием прокурора – Ярошенко Л.Д.
потерпевшего – ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции на приговор Белогорского районного суда АРК от 30.08.2010 г., которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Симферополя гражданин Украины, неработающий, с высшим образованием, проживающий: АДРЕСА_1, не судимый,
осуждён по ст. 185 ч. 3 УК Украины к трем годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от наказания с испытанием сроком на один год.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязан не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции и периодически являться в уголовно-исполнительную систему для регистрации.
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 материальный ущерб в сумме 9180 грн.
У С Т А Н О В И Л А :
Согласно приговору 06.06.2010г. в 10.00 часов, ОСОБА_2 с целью тайного похищения имущества, через проем в фронтоне крыши, проник в гараж, расположенный АДРЕСА_1, принадлежащий ОСОБА_1, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество, чем причинил материальный ущерб на общую сумму 918 грн.
В суде первой инстанции осужденный ОСОБА_2 вину признал полностью.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит приговор суда изменить, квалифицировать действия осужденного ОСОБА_2 по ст. 185 ч. 3 УК Украины как тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в иное помещение.
В обоснование своей апелляции приводит следующее:
- суд в мотивировочной части приговора при квалификации действий ОСОБА_2 неправильно квалифицировал его действия, как кражу, соединенную с проникновением в хранилище, так как согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 10 от 06.11.2009г. «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности» – понятие «иное помещение» включает разнообразные, постоянные, временные, либо передвижные строения, либо сооружения, предназначенные для размещения людей, либо материальных ценностей (производственное либо служебное помещение, предприятие, гараж, иное строение хозяйственного назначения, отделенное от жилых строений и т.д.).
Коллегия судей, заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, потерпевшего ОСОБА_1 просившего принять решение на усмотрение суда, исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляции, считает, что она подлежит удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, выводы суда о доказанности виновности ОСОБА_2 в совершении указанного в судебном решении преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам и основываются на собранных по делу доказательствах, в том числе на признательных показаниях самого осужденного, других доказательствах и эти выводы в апелляции не оспариваются.
Однако, доводы апелляции прокурора о квалификации действий осужденного ОСОБА_2 как тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в иное помещение, а не хранилище, как указано в приговоре суда, являются обоснованными.
Согласно постановления Пленума Верховного Суда Украины № 10 от 06.11.2009г. «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности» п. 22 понятие «иное помещение» включает разнообразные постоянные, временные, либо передвижные строения, либо сооружения, предназначенные для размещения людей, либо материальных ценностей (производственное либо служебное помещение, предприятие, гараж, иное строение хозяйственного назначения, отделенное от жилых строений и т.д.).
Как видно из приговора, кража была совершена из гаража, который исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Украины является иным помещением, а не хранилищем.
В связи с изложенным, коллегия судей считает необходимым приговор суда изменить, квалифицировать действия осужденного ОСОБА_2 по ст. 185 ч. 3 УК Украины как тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в иное помещение.
При назначении наказания судом выполнены требования ст. ст. 65-67 УК Украины, учтены: тяжесть совершенного преступления, данные о личности ОСОБА_2, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, обстоятельство, смягчающее наказание – чистосердечное раскаяние в содеянном, обстоятельств, отягчающих наказание суд не усмотрел.
Поэтому суд правильно пришел к выводу о возможности исправления осужденного ОСОБА_2 без отбывания наказания.
Руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,—
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить.
Приговор Белогорского районного суда Автономной Республики Крым от 30 августа 2010 года в отношении ОСОБА_2 изменить, квалифицировать действия ОСОБА_2 по ст. 185 ч. 3 УК Украины как тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в иное помещение.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: