ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 октября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего – Трясуна Ю.Р.
Судей – Королева М.Ф., Радионова И.И.
с участием прокурора – Волимбовской Т.П.
осужденного – ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя АРК от 05.08.2010 г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Янгиюль, Ташкентской области, Узбекистан, гражданин Украины, неработающий, с высшим образованием, проживающий: АДРЕСА_1, судимый:
24.10.2008г. Центральным районным судом г. Симферополя АРК по ст. 186 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден от наказания на основании ст. 75, 76 УК Украины с испытанием сроком на 3 года,
осуждён по ст. 186 ч. 2 УК Украины к четырем годам шести месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 ч. 1 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Симферополя АРК от 24.10.2008г. в виде одного года лишения свободы и окончательно определено наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы.
У С Т А Н О В И Л А :
Согласно приговору ОСОБА_1, 20.10.2009г., примерно в 02.30 часов в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу г. Симферополь ул. Р. Люксембург возле пиццерии «Неаполь», реализуя умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, подойдя к ранее незнакомому потерпевшему ОСОБА_2 и угрожая применением насилия неопасного для жизни и здоровья потерпевшего из автомобиля «ВАЗ-2109» номерной знак НОМЕР_1 открыто похитил имущество потерпевшего ОСОБА_2 на общую сумму 9650 грн.
В суде первой инстанции осужденный ОСОБА_1 вину не признал.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда отменить, возвратить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
В обоснование своей апелляции приводит следующее:
- в судебное заседание не был приглашен и допрошен ОСОБА_3, он и его защитник ходатайствовали о его вызове, суд удовлетворил ходатайство, однако не вызвал указанного свидетеля. Прокуратура не обеспечила исполнение решение суда о его вызове. Суд огласил показания ОСОБА_3, данные им на досудебном следствии, которые были неправдивые. Уважительность его неявки в суде не проверялась и утверждение суда, что ОСОБА_3 не явился в суд по уважительной причине, не соответствует действительности. О явке в суд ОСОБА_3 почтой не уведомлялся, повесткой не вызывался. Отказавшись вызывать ОСОБА_3 в судебное заседание, суд нарушил его права на защиту;
- он не был в автомобиле такси и не похищал из него имущество. На досудебном следствии он оговорил себя, поскольку хотел, чтобы освободили от ответственности его знакомого ОСОБА_4, который просил взять вину на себя и он согласился. ОСОБА_4 17.02.2010г. дал признательные показания о том, что это он совершил кражу из автомобиля, сделал это добровольно, чтобы предотвратить его незаконное осуждение;
- показания ОСОБА_4 в судебном заседании подтвердил ОСОБА_5, который видел, как ОСОБА_4 брал из автомобиля магнитофон.
Коллегия судей, заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1 поддержавшего апелляцию, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляции, считает, что она удовлетворению не подлежит.
Вина осужденного ОСОБА_1 подтверждается добытыми в суде доказательствами:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_2 о том, что 20.10.2009г. он находился в г. Симферополе на ул. Р. Люксембург возле пиццерии «Неаполь». Подойдя к своему автомобилю «ВАЗ 2109» , он увидел, что возле него находился его знакомый – ОСОБА_6 и еще четверо незнакомых ему людей в состоянии алкогольного опьянения. После чего к нему подошел один из этих людей, в последствие, как он узнал ОСОБА_1, начал хватать его за одежду, трясти, выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он вырвался и отошел на расстояние от ОСОБА_1 и увидел, что последний находился уже в салоне его автомобиля. После этого лица, которые были с ОСОБА_1 сели в такси и уехали. Он вернулся в автомобиль, увидел, что приборная панель автомобиля разломана, отсутствовала автомагнитола, отсутствовал его кошелек с денежными средствами в размере 850 грн. и золотые изделия;
- показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что 20.10.2009г., примерно в 02.40 часов она вместе со своими знакомыми ОСОБА_2 и ОСОБА_6 находилась на ул. Р. Люксембург возле пиццерии «Неаполь» в г. Симферополе. Она видела, как между ОСОБА_2 и лицами, которые были с ОСОБА_6, возник конфликт, одно из данных лиц татарской национальности хватало ОСОБА_2 за одежду, выражалось в его адрес нецензурной бранью, пыталось отвести его в сторону. Затем она видела, как это же лицо татарской национальности находился в салоне автомобиля ОСОБА_2. После чего данные лица сели в машину и уехали, а ОСОБА_2 обнаружил пропажу своего имущества;
- показаниями свидетеля ОСОБА_4 о том, что 20.10.2009г. после совместного распития спиртных напитков с ОСОБА_5 и ОСОБА_1 в г. Симферополе в пиццерии «Неаполь» в 02.30 часа они вызвали такси. Он видел как между его компанией и компанией людей, находившихся возле автомобиля «ВАЗ 2109» произошел конфликт. Он не отрицает, что мог подходить в автомобилю «ВАЗ 2109», однако, в салон автомобиля не садился. Садился ли кто-либо в салон он также не видел. О похищении имущества из автомобиля «ВАЗ 2109» ему ничего неизвестно. В ходе судебного следствия он оговорил себя по просьбе родственников ОСОБА_1, в той части, что преступление совершил он, в связи с тем, чтобы ОСОБА_1 мог уйти от уголовной ответственности;
- показаниями свидетеля ОСОБА_8 о том, что 16.10.2009г. он продал своему знакомому ОСОБА_2 золотые украшения: золотую цепочку и золотой браслет за 7000 грн., а 22.10.2009г. он узнал от потерпевшего, что проданные им золотые изделия ОСОБА_2 были похищены из его автомобиля;
- показаниями свидетеля ОСОБА_9 о том, что 20.10.2009г. им совместно с ОСОБА_10 на ул. Ким в г. Симферополе по ориентировке был остановлен автомобиль «Фольксваген» красного цвета, в связи с тем, что люди, находящиеся в данном автомобиле похитили автомагнитолу и золотые изделия. В данном автомобиле находился водитель и ОСОБА_1, который по поводу кражи вещей ничего не смог пояснить. Данных лиц они доставили в Железнодорожный РО СГУ МВД Украины в АРК;
- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_10;
- протоколом осмотра места происшествия и таблицей иллюстрацией к нему, согласно которому был осмотрен автомобиль «ВАЗ 2109», номерной знак НОМЕР_1. В салоне автомобиля обнаружено повреждение центральной панели, один из фрагментов которой находился на полу, другой фрагмент – на переднем пассажирском сиденье. В месте крепления автомагнитолы беспорядочно находились провода, сама автомагнитола отсутствовала (л.д. 7-12);
- заявлением потерпевшего ОСОБА_2 об открытом хищении его имущества незнакомыми лицами (л.д. 14);
- протоколом предъявления фотоснимков для опознания потерпевшему ОСОБА_2, согласно которому потерпевший на фотоснимке под номером 2 опознал человека, который 20.10.2009г. на ул. Р. Люксембург в г. Симферополе, возле пиццерии «Неаполь» первый его схватил, тряс за одежду, нецензурно выражался в его адрес и из автомобиля «ВАЗ 2109» похитил имущество, принадлежащее потерпевшему (л.д. 37);
- протоколом очной ставки, проводимой между потерпевшим ОСОБА_2 и осужденным ОСОБА_1, в ходе проведения которой, потерпевший подтвердил свои показания, пояснив, что ОСОБА_1 угрожал ему применением насилия, хватал его за одежду, после чего он видел ОСОБА_1 в салоне своего автомобиля (л.д. 81-85);
- показаниями свидетеля ОСОБА_3, оглашенными в порядке ст. 306 УПК Украины о том, что 20.10.2009г. он на принадлежащем ему автомобиле привез ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_1 на ул. Р. Люксембург в г. Симферополе, возле пиццерии «Неаполь» между ОСОБА_4, ОСОБА_1 и ранее незнакомыми ему людьми возник конфликт. Он слушал хруст, доносившийся из автомобиля «ВАЗ 2109», повернувшись к автомобилю, он увидел отходящего от него ОСОБА_1 После чего он, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_1 на автомобиле направились в сторону ул. Севастопольской г. Симферополя, в руках ОСОБА_1, находившегося на заднем сиденье автомобиля свидетель видел автомагнитолу (л.д. 57-60);
- первоначальными показаниями, отобранными у ОСОБА_1 и в ходе допроса в качестве подозреваемого, в которых осужденный вину признавал полностью, показаниями при допросе ОСОБА_1 в качестве обвиняемого, в которых он признавал вину частично (л.д. 17, 28-30, 48).
Действия осужденного ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст. 186 ч. 2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный с угрозой применения насилия неопасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный повторно.
Доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что судом безосновательно неявка свидетеля ОСОБА_3 признана уважительной и его показания оглашены в порядке ст. 306 УПК Украины не основаны на законе.
Удовлетворив ходатайство осужденного и его защитника, суд дважды вызывал ОСОБА_1 в суд, направляя повестку, а также подвергал его приводу (л.д. 202).
Постановление суда исполнить невозможно, так как согласно сообщения работника милиции (л.д. 204) местонахождение ОСОБА_1 неизвестно.
Исходя из этого, у суда имелись основания для исследования его показаний в порядке ст. 306 УПК Украины. Такой порядок исследования доказательств никак не нарушает право осужденного на защиту.
Кроме того доводы осужденного о том, что он не был в автомобиле «ВАЗ 2109» и не похищал из него имущество; на досудебном следствии он оговорил себя, поскольку хотел, чтобы освободили от ответственности его знакомого ОСОБА_4; ОСОБА_4 17.02.2010г. дал признательные показания о том, что это он совершил кражу из автомобиля, сделал это добровольно, чтобы предотвратить его незаконное осуждение – противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
В период досудебного следствия ОСОБА_1 давал признательные показания о том, как и при каких обстоятельствах завладел имуществом потерпевшего ОСОБА_2 (л.д. 17, 28-30, 48). Судом проверены доводы ОСОБА_1 о том, что такие показания он давал под воздействием работников милиции и они не нашли подтверждения.
Поэтому его показания на досудебном следствии суд правильно признал допустимыми доказательствами.
Эти показания согласуются с показаниями потерпевшего ОСОБА_2 и свидетеля ОСОБА_7, которые видели ОСОБА_1 в салоне автомобиля ОСОБА_2. Затем, когда осужденный уехал, потерпевший обнаружил пропажу его имущества.
Судом также дана оценка показаниям свидетеля ОСОБА_4, который в период досудебного следствия дал показания, что преступление совершил он.
В суде свидетель пояснил, что оговорил себя по просьбе родственников ОСОБА_1, чтобы последний мог уйти от уголовной ответственности.
Как видно из показаний свидетеля ОСОБА_3, оглашенными судом в порядке ст. 306 УПК Украины, он видел как между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 возник конфликт, но он участия в данном конфликте не принимал, поскольку оказывал помощь ОСОБА_5, которому стало плохо и последний в свою очередь не видел конфликта вообще. Также, ОСОБА_3 видел ОСОБА_1 в салоне автомобиля «ВАЗ 2109», а затем, когда ОСОБА_1 ехал в его автомобиле он видел в его руках автомагнитолу.
Кроме того, свидетель ОСОБА_4 показал, что он в ходе досудебного следствия оговорил себя по просьбе родственников ОСОБА_1, в той части, что преступление совершил он, с тем, чтобы ОСОБА_1 мог уйти от уголовной ответственности и его показания согласуются с показаниями других свидетелей, и не противоречат между собой.
Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности осужденного ОСОБА_1
При назначении наказания судом выполнены требования ст. ст. 65-67 УК Украины, учтены степень тяжести совершенного преступления, его общественная опасность, личность виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, преступление совершил в период испытательного срока. Обстоятельством, смягчающим наказание признано добровольное возмещение ущерба и морального вреда, обстоятельством, отягчающим наказание – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
В связи с изложенным, коллегия судей не находит оснований для отмены приговора и возвращения дела на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,—
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 05 августа 2010 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: