ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 октября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

    Председательствующего –     Трясуна Ю.Р.    

                                                      Судей –         Королева М.Ф., Погребняка С.Н.

                          с участием прокурора –     Ярошенко Л.Д.

               представителя потерпевшей –     ОСОБА_1  

                     законного представителя  

                                         потерпевшей –    ОСОБА_2

                                             защитника –    ОСОБА_3

                                         осужденного –    ОСОБА_4                                  

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_4 на приговор Ялтинского городского суда АРК от 17.08.2010 г., которым

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец АДРЕСА_1, гражданин Украины,  неработающий, со средним образованием, женатый, проживающий:  АДРЕСА_2, не судимый:

осуждён по ст. 152 ч. 3 УК Украины к восьми годам лишения свободы.

Взыскано с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_2 в интересах несовершеннолетней ОСОБА_5 в возмещение морального вреда 50000 грн.

Взысканы с ОСОБА_4 судебные расходы за проведение трассологической экспертизы в сумме 150,24 грн.

Вопрос о вещественных доказательствах решен.

У С Т А Н О В И Л А :

Согласно приговору ОСОБА_4, 11.04.2010г. примерно в 02.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной ВАЗ 21063 номерной знак НОМЕР_1,  двигаясь по ул. Ялтинской в поселке городского типа Гурзуф увидел двух девушек ОСОБА_6 и ОСОБА_5 и предложил подвезти их, но получил отказ. Тогда у ОСОБА_4 возник умысел, направленный на насильственное удовлетворение половой страсти, он со спины напал на девушек, ОСОБА_6 смогла вырваться и убежать, а ОСОБА_5 стала оказывать ОСОБА_4 физическое сопротивление. ОСОБА_4 с целью насильственного удовлетворения половой страсти, применяя физическое насилие и преодолевая сопротивление ОСОБА_5, в ходе борьбы свалил ее с ног, от чего последняя упала на асфальт. При падении ОСОБА_5 ударилась об асфальт лицом, получив при этом легкие телесные повреждения. ОСОБА_4 подавляя волю ОСОБА_5 к сопротивлению, продолжая применять к ней физическое насилие, схватил ОСОБА_5 за волосы и принудил ее сесть на корточки. Высказывая ей угрозы физического насилия, угрожая убийством в случае неподчинения, схватил потерпевшую за шею и в подтверждение своих угроз, стал душить, а потом сорвал с нее верхнюю одежду. Подавив, таким образом, волю потерпевшей ОСОБА_5 к сопротивлению, удерживая ее за волосы, принудил ее пройти вместе с ним от дороги к трансформаторной электроподстанции, где потерпевшая сообщила ему, что ей только 16 лет и она является несовершеннолетней. ОСОБА_4, достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте потерпевшей, продолжая угрожать применением физического насилия, изнасиловал последнюю, которая опасаясь за свою жизнь и здоровье, не стала оказывать ему сопротивление.  В результате насильственных действий ОСОБА_4 над ОСОБА_5, последней были причинены легкие телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья.

В суде первой инстанции осужденный ОСОБА_4 вину признал частично.

В апелляции защитник ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_4 просит приговор суда отменить и постановить новый приговор, назначить наказание ОСОБА_4, не связанное с лишением свободы. Однако, как следует из смысла апелляции, обращает внимание на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

В обоснование своей апелляции приводит следующее:

- намерений совершать над ОСОБА_5 насильственные действия ОСОБА_4 не имел, а его поведение потерпевшая восприняла не правильно;

- ОСОБА_4 настаивал на том, что он не знал о несовершеннолетнем возрасте ОСОБА_5, сама же она о своем возрасте его в известность не ставила;

- потерпевшая ОСОБА_5 в судебном заседании не смогла конкретно пояснить, какое количество спиртного она употребила в вечер, предшествующий, описываемым событиям, ее дальнейших намерений и маршрута по которому она собиралась возвращаться домой;

- потерпевшая затруднялась дать конкретную характеристику физическим и психологическим воздействиям по отношению к ней со стороны ОСОБА_4;

- судом не была дана правовая оценка отсутствию в материалах уголовного дела и показаниях лиц, каких-либо объективных данных, подтверждающих причину возникновения телесных повреждений у потерпевшей;

- законный представитель потерпевшей – ОСОБА_2 дала показания относительно характера и поведения дочери ОСОБА_5, противоречащие показаниям, данным ею на досудебном следствии;

- суд необоснованно не учел смягчающее наказание обстоятельство по делу, как то, что ОСОБА_4 раскаялся в содеянном, кроме того, ОСОБА_4 уже в ходе судебного следствия принял меры по частичному возмещению исковых требований потерпевшей и ее семьи, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет постоянное место жительства.

В возражениях на апелляцию защитника ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_4, прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит приговор суда оставить без изменения, а апелляцию без удовлетворения.    

Коллегия судей, заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_4 и его защитника ОСОБА_3   поддержавших апелляцию, законного представителя потерпевшей ОСОБА_2, представителя потерпевшей ОСОБА_1 возражавших против апелляции, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляции, считает, что она удовлетворению не подлежит.

Вина осужденного ОСОБА_4 подтверждается добытыми в суде доказательствами:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_5 о том, что 11.04.2010г. около 02.00 часов, она с подругой ОСОБА_6 шли на трассу, чтобы доехать домой на попутной машине. Затем остановилась машина, из которой водитель предложил их подвезти, но они отказались. Через некоторое время, мужчина из указанной машины напал на них, закрыв рот ей и ее подруге со спины. ОСОБА_6 убежала, а она стала оказывать мужчине сопротивление, но он повалил ее с ног и усадил на корточки, стал угрожать ей.  Она говорила ему, что является несовершеннолетней, но он не обращал на это внимание. Мужчина оттащил ее к трансформаторной электроподстанции, где удовлетворил с ней половую страсть в естественной форме. После этого оттащил на дорогу и снова вступил с ней в половой акт в естественной форме. Затем, когда мужчина ушел, она позвонила матери и сообщила, что ее изнасиловали;  

- показаниями законного представителя потерпевшей ОСОБА_2 о том, что 11.04.2010г. около 03.00 часов ей на мобильный позвонила дочь и сообщила, что ее изнасиловали;

- показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том, что она вместе с ОСОБА_5 около 02.00 часов 11.04.2010г. возвращались домой. Проезжающая мимо машина остановилась около них, и водитель предложил их подвезти, но они отказались. Потом увидели идущего навстречу высокого мужчину, он прошел мимо них, а затем обхватил их со спины и закрыл им рты. Ей удалось убежать, а ОСОБА_5 осталась с мужчиной. Она видела, что они упали на дорогу. Она к ним не возвращалась, а шла в сторону автозаправки. Проходя мимо арки «Артек» видела машину «Жигули», которая останавливалась возле них. Затем она позвонила подруге и попросила вызвать милицию. От матери потерпевшей, уже потом узнала, что ОСОБА_5 изнасиловали;

- показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что 11.04.2010г. был дома, ночью его девушке позвонила ОСОБА_6 и сообщила, что на нее и ОСОБА_5 напали. Он поехал за ОСОБА_6, которая ему рассказала, что когда она с ОСОБА_5 шла домой, то на них напал мужчина, ей удалось вырваться, а ОСОБА_5  мужчина удержал. После он забирал ОСОБА_5 с автозаправки «ТНК» и видел, что на ней была порвана одежда, разбит нос и синяк на лице.  ОСОБА_5 сообщила ему, что ее изнасиловал мужчина, который напал на них. Они поехали в милицию, где ОСОБА_5 написала заявление об изнасиловании;

- показаниями свидетеля ОСОБА_8 о том, что 11.04.2010г. в 03.00 часов  ей на мобильный телефон позвонила ОСОБА_6, которая плакала и просила ее парня ОСОБА_7 ее забрать. Сказала, что ОСОБА_5 потерялась. ОСОБА_7 поехал на мопеде забрал ОСОБА_6 и отвел ее в отделение милиции. Также позже ей стало известно, что ОСОБА_5 изнасиловали;

- показаниями свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_14 о том, что 10.04.2010г., в общежитии проводили время вместе с ОСОБА_6 и ОСОБА_5. Поскольку время было уже позднее девушки ушли домой. 11.04.2010г. к ним пришли сотрудники милиции, доставили в Гурзуфское отделение милиции, где им стало известно о том, что ОСОБА_5 и ОСОБА_6 несовершеннолетние и что они подверглись нападению, при этом ОСОБА_6 вырвалась и убежала, а ОСОБА_5 изнасиловали;

- показаниями свидетеля ОСОБА_12 о том, что знает ОСОБА_4 около 2 лет. 10.04.2010г. ОСОБА_4 гулял на его свадьбе, потом около 23.20 часов уехал на автомашине ВАЗ 21063 бежевого цвета. Знает со слов знакомого ОСОБА_13, что ОСОБА_4  подвозил его до поворота на жилой комплекс «Шато Ришелье», и затем поехал вниз по Ялтинской дороге, в сторону Артека. Позже ему стало известно, что 11.04.2010г. к ОСОБА_4 домой пришли сотрудники милиции и задержали его;

- показаниями свидетеля ОСОБА_14 о том, что знает ОСОБА_4 1,5 года и работает вместе с ним. 10.04.2010г. у его брата была свадьба, и ОСОБА_4 был приглашен на нее. Куда уехал ОСОБА_4 после свадьбы он не знает. Знает, что у ОСОБА_4 есть автомобиль ВАЗ 2106 бежевого цвета;

- показаниями свидетеля ОСОБА_13 о том, что знает ОСОБА_4 примерно 10 лет, они живут в одном селе. 11.04.2010г. ОСОБА_4 примерно в 01.15 часов подвозил их на своем автомобиле ВАЗ 2106 бежевого цвета до поворота на жилой комплекс «Шато Ришелье». Куда дальше поехал ОСОБА_4 он не знает. Затем 11.04.2010г. примерно в 13.00 часов пришли сотрудники милиции и забрали ОСОБА_4. В его присутствии на ОСОБА_4 со стороны работников милиции давления не оказывалось;

- показаниями свидетеля ОСОБА_15 о том, что с ОСОБА_4 знаком 2-2,5 года, они вместе работали, где и познакомились. 11.04.2010г. в 13.30 часов он видел ОСОБА_4 возле его автомобиля ВАЗ 2106 бежевого цвета, рядом находились сотрудники милиции, которые его фотографировали. Позже он узнал, что ОСОБА_4 в Грузуфе кого-то изнасиловал;

- показаниями свидетеля ОСОБА_16 о том, что он работает на автозаправке «ТНК», около 02.00 часов 11.04.2010г. на заправку  пришла незнакомая девушка, которая сообщила, что на дороге с трассы Симферополь-Ялта в районе стелы «Артек» в пгт Грузуф неизвестный мужчина напал на нее и ее подругу, девушке удалось убежать. Девушка позвонила знакомому парню, который приехал через 20-25 минут на мопеде и забрал ее. Когда она уехала, через 40 минут пришла вторая девушка, у которой был разбит нос, и рассказала, что неизвестный мужчина на автомобиле ВАЗ бежевого цвета напал на нее и изнасиловал;

- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_17;

- протоколами заявлений потерпевшей ОСОБА_5 и ее матери ОСОБА_18 о совершении изнасилования (т. 1 л.д. 6-8);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2010г. с изъятием с места осмотра вещественных доказательств, следов, фототаблицей – зафиксировавшей места событий (т. 1 л.д. 9-18);

- протоколом осмотра места происшествия и изъятия одежды у ОСОБА_5 (т. 1 л.д. 19); протоколом осмотра места происшествия и изъятия одежды у ОСОБА_4 (т. 1 л.д. 22-23); фотороботом составленным с участием потерпевшей ОСОБА_5 (т. 1 л.д. 24); протоколом осмотра места происшествия и изъятия одежды у ОСОБА_4 (т. 1 л.д. 240);

- явкой с повинной ОСОБА_4, где он собственноручно указывает, что увидел двух девочек и решил их подвезти. Когда они отказались, он оставил машину возле стелы Артека, а сам пошел девочкам на встречу. Напал на одну, затащил в кусты и изнасиловал (т. 1 л.д. 26);

- протоколом опознания, согласно которого ОСОБА_5 опознала ОСОБА_4 как лицо, которое ее изнасиловало (т. 1 л.д. 830);

- протоколом очной ставки между потерпевшей ОСОБА_5 и ОСОБА_4, согласно которого потерпевшая настаивает на том, что в момент изнасилования, она сообщила ОСОБА_4, что является несовершеннолетней (т. 1 л.д. 115-123);

-  актом судебно-медицинской экспертизы № 272 от 31.05.2010г. согласно которого у ОСОБА_5 имели место следующие повреждения: ссадина на нижнем веке правого глаза, кровоподтек  отеком мягких тканей и ссадина на спинке носа, ссадины на правой щеке, ссадина в области левого виска, ссадины на передней поверхности шеи слева, ссадины на правой и левой молочной железе, ссадины на правой и левой половине живота, участок покраснения кожи в поясничной области слева, ссадина и кровоподтек в пояснично-крестцовой области, ссадины на разгибательной поверхности правого и левого коленного суставов, ссадина на левой голени, осаднение кожи на правой ягодице, кровоподтеки на правом и левом бедре, ссадина преддверия влагалища. Данные действия возникли в результате тупого предмета (предметов). Давность возникновения может соответствовать 11.04.2010г. По степени тяжести данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и относятся к легким телесным повреждениям. Данные повреждения могли быть получены ОСОБА_5 при обстоятельствах, указанных потерпевшей. В мазках влагалища ОСОБА_5 обнаружены единичные головки сперматозоидов. В области преддверия влагалища имеются повреждения в виде ссадин (т. 2 л.д. 85-87);

- заключением экспертизы № 626 от 07.05.2010г., согласно которого при исследовании мазков из влагалища потерпевшей ОСОБА_5 обнаружены единичные головки сперматозоидов, которые не исключаются, что могли произойти от ОСОБА_4 (т. 2 л.д. 25-29);

- заключением экспертизы № 627 от 06.05.2010г., согласно которого объекты, изъятые с брюк ОСОБА_4, являются волосами человека и происходят с лобка, которые могли произойти от ОСОБА_5 и не могли произойти от ОСОБА_4 (т. 2 л.д. 35-40);

- заключением экспертизы № 629 от 14.05.2010г., согласно которого при исследовании следов на одежде ОСОБА_4: брюках, сорочке, установлено наличие крови человека, которая могла быть кровью потерпевшей ОСОБА_5 и исключает ее происхождение от ОСОБА_4 (т. 2 л.д. 62-67);

- заключением экспертизы № 630 от 14.05.2010г., согласно которого при исследовании следов на одежде потерпевшей ОСОБА_5 обнаружена сперма без примеси крови, происхождение ее от ОСОБА_4 не исключается (не зависимо от категории выделения). При исследовании следов на одежде потерпевшей ОСОБА_5: брюках установлено наличие крови человека, которая могла принадлежать потерпевшей ОСОБА_5 и исключает происхождение от ОСОБА_4 (т. 2 л.д. 74-80);

- актом судебно-медицинской экспертизы № 271 от 14.04.2010г., согласно которого у ОСОБА_4, обнаружены телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья и относятся к легким телесным повреждениям в виде: кровоподтека и ссадины на левом бедре. Данные повреждения возникли в результате действия тупого твердого предмета (предметов). Давность возникновения повреждений может соответствовать 11.04.2010г. о чем свидетельствует цвет кровоподтека и характер поверхности ссадин (т. 2 л.д. 92-93);

- актом амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 584 от 25.05.2010г., согласно которого ОСОБА_5 каким-либо психическим заболеванием не страдает. Обнаруживается социализированное расстройство поведения, которое не препятствовало ей правильно понимать характер и значение совершаемых в отношении нее действий (т. 2 л.д. 105-107);

- заключением трассологической экспертизы № 171 от 03.06.2010г. согласно которой один след обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия в районе подстанции ТП, расположенной по ул. Ялтинской в пгт Гурзуф, оставлен вероятнее всего поверхностью каблучной части низа обуви изъятой у ОСОБА_4 (т. 2 л.д. 112-118).

 Изложенным доказательствам дана надлежащая оценка, и действия осужденного ОСОБА_4 правильно квалифицированы по ст. 152 ч. 3 УК Украины, как изнасилование несовершеннолетней, то есть половое сношение с применением к ней физического насилия и угрозой его применения.

Доводы защитника ОСОБА_3, изложенные в апелляции опровергаются изложенными доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина ОСОБА_4 полностью доказана собранными по делу доказательствами, показания потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны, дополняют друг друга, согласуются между собой и не имеют каких-либо противоречий.  

Довод апелляции о том, что ОСОБА_4 не знал о несовершеннолетнем возрасте ОСОБА_5, сама же она о своем возрасте его в известность не ставила, является безосновательным, поскольку с учетом всех обстоятельств дела у несовершеннолетней ОСОБА_5 не было оснований скрывать свой возраст в момент совершения насильственных действий в отношении нее ОСОБА_4, поскольку она была напугана происходящим и боялась, что ОСОБА_4 причинит вред ее здоровью и жизни, тем более он угрожал ей, она неоднократно говорила ОСОБА_4 о том, что ей 16 лет, но он не обращал на это внимание.

Кроме того, на очной ставке с ОСОБА_4 потерпевшая настаивала на том, что в момент изнасилования она сообщила ОСОБА_4, что она является несовершеннолетней. Оснований ставить под сомнение ее показания, нет.

То, что потерпевшая не смогла объяснить в судебном заседании, какое количество спиртного она употребляла в тот вечер, к обстоятельствам совершенного преступления никакого отношения не имеет, и не оправдывает ОСОБА_4 в совершении преступных действий.

Согласно акта судебно-медицинской экспертизы № 271 от 14.04.2010г. у ОСОБА_5 обнаружены легкие телесные повреждения. Это заключение согласуется с показаниями свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_16, которые видели у ОСОБА_5 телесные повреждения: то, что у нее был разбит нос, кровоподтек на лице, порвана одежда, поэтому довод о том, что потерпевшая затруднялась дать конкретную характеристику физическим и психологическим воздействиям по отношению к ней со стороны ОСОБА_4 опровергаются указанной экспертизой и показаниями свидетелей и являются необоснованными.

В то же время свидетель ОСОБА_6 пояснила, что до того момента как она убежала, оставив ОСОБА_5 с ОСОБА_4 у последней телесных повреждений не было.

Изложенные доказательства подтверждают виновность ОСОБА_4 в совершении изнасилования несовершеннолетней ОСОБА_5. Для достижения этой цели, подавляя волю потерпевшей к сопротивлению, ОСОБА_4 угрожал ОСОБА_5 убийством, всячески запугивал, а также применив физическое насилие, причинил ей легкие телесные повреждения.

Необоснованными также являются доводы апелляции о том, что законный представитель потерпевшей – ОСОБА_2 давала непоследовательные показания относительно характера и поведения дочери.

Объектом преступления, предусмотренного ст. 152 УК Украины является половая свобода и неприкосновенность лица. Поэтому на квалификацию преступления не влияет моральный аспект характеристики потерпевшей.    

При назначении наказания судом выполнены требования ст. ст. 65-67 УК Украины, учтены: степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, который ранее не судим, официально общественно-полезным трудом не занимался, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога не состоит. Обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено. Обстоятельство, отягчающее наказание судом признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с изложенным, оснований для отмены приговора коллегия судей не находит.

Руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,—

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию защитника ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.

Приговор Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 17 августа 2010 года в отношении ОСОБА_4 оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: