Справа  №2–655/10

У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка                                                02 вересня 2010року

                Кегичівський районний суд Харківської області у складі: головуючої судді Куст Н.М., при секретарі
Мележик О.В. розглянувши на попередньому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ВАТ «Насіннєве» в особі директора Колоса Олександра Івановича про визнання договору купівлі–продажу акцій недійсним і компенсації заподіяної  шкоди та витрат,-

ВСТАНОВИВ:

               Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом. Провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Так на порушення п.2,6 ч.2 ст.119 Кодексу, найменування відповідача не відповідає найменуванню покупця акцій – ВАТ "Цукровий завод ім. Леніна", але докази, що підтверджують правонаступництво між ними, або підстави для звільнення від доказування цих обставин, не зазначені, не уточнено, хто саме є відповідачем – підприємство чи безпосередньо ОСОБА_3 Не належним чином дотримане положення п.3 ч.2 цієї норми Кодексу, оскільки частина позовних вимог, зокрема, щодо стягнення вартості акцій у подвійному розмірі, не містять її величини, і є неконкретною. Не дотримано п.6 ч.2 цієї норми Кодексу про зазначення доказів, що підтверджують викладені у позові обставини застосування до позивача насильства з боку відповідача при укладенні оспорюваного правочину, відомості про результати їх перевірки прокуратурою, згідно з п.7 ч.2 згаданої норми, не додані. Неналежним чином виконані вимоги ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви з визначенням ціни позову 18532 грн., доданого квитанцію про сплату судового збору в сумі 52.70 грн.

    Позивач ОСОБА_2 до початку попереднього судового засідання подала письмове клопотання про усунення недоліків, в якій повідомила, що нею був направлений на адресу ВАТ «Насіннєве» запит з проханням надати докази правонаступництва між цим підприємством та ВАТ «Цукровий завод ім. Леніна», однак відповіді на нього досі не отримала, проте повідомила, що їй достеменно відомо про правонаступництво між  ВАТ «Цукрове» та ВАТ «Насіннєве». Також уточнила, що відповідачем по справі є саме ВАТ «Насіннєве», а ОСОБА_3 зазначений у позовній заяві лише як повноважний представник товариства. Конкретизувала, що подвійний розмір проданих нею акцій становить 8532 грн. Що стосується  застосування до неї психологічного насилля, повідомила, що це можуть підтвердити свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та надає копії листів прокуратури Харківської області за вих.№07/1-4066-04 від 05.10.2006 року, №04/2111-541/09 від 24.03.2009 року. Щодо несплаченого в повному обсязі судового збору, то вона повідомляє, що є пенсіонеркою та перебуває у тяжкому майновому становищі і тому просить дозволити сплатити решту судового збору по закінченню розгляду справи.

    Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, подав заперечення про те, що покупець акцій – ВАТ "Цукровий завод ім. Леніна", або ВАТ "Цукрове" ( ідентичність яких підтверджується єдиним кодом ЗКПО 00373221), ліквідоване, у зв’язку з чим надав копії реєстраційної картки та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб про припинення цього підприємства. Відповідач ВАТ "Насінневе" не є його правонаступником і тому не може надати договори купівлі-продажу цінних паперів.

    Суд розглянувши клопотання позивача вважає, що недоліки нею усунені не в повному обсязі, оскільки позивач так і не зазначила відомостей про наявність доказів, що ВАТ «Насіннєве», яке не визнає себе відповідачем по справі, є правонаступником ВАТ «Цукрове», судовий збір не доплачений.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору. Тяжкий майновий стан позивача, на який вона посилається, нічим не підтверджений. Тому суд не знаходить підстав для задоволення клопотання. Крім того справа перебуває в суді з 31.10.2005 року, що говорить про достатній час для можливості сплатити належну суму судового збору.

    Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, встановлених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

    Зазначену обставину суд вважає достатньою для залишення позовної заяви без розгляду.

              На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

        Позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ «Насіннєве» в особі директора Колоса Олександра Івановича про визнання договору купівлі–продажу акцій недійсним і компенсації заподіяної  шкоди та витрат залишити без розгляду.

       Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, через Кегичівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення, а у разі її постановлення у відсутність особи, яка брала участь у справі – з дня отримання її копії.

    Ухвалу віддруковано в нарадчій кімнаті.  

Головуюча                                                                                                 Н.М. Куст