Справа № 22ц-19728/2010 р. Головуючий в 1 інстанції Назарцева В.О.
Категорія 37 Доповідач Азевич В.Б.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 листопада 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Зубової Л.М.,
суддів: Єлгазіної Л.П., Азевича В.Б.,
при секретарі Метейко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Будьоннівського районного суду м. Донецька від 16 липня 2010 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру та витребування майна з чужого незаконного володіння, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Будьоннівського районного суду м. Донецька від 16 липня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції оскільки важчає, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги посилається на те, що суд залишаючи його позовну заяву без розгляду не врахував того факту, що він належним чином не повідомлявся про час та місце розгляду справи.
Так, 17.03.2010 року судова повістка була надана його колишньому представнику - ОСОБА_3, строк дії довіреності на ім’я якого закінчився 15.02.2010 року.
На поштовому повідомленні про судове засідання, призначеному на 22.04.2010 року не його підпис.
Про засідання 03.06.2010 року він не повідомлявся, повістка для вручення була передана представнику відповідачки ОСОБА_4
З 11.07.2010 року по 26.07.2010 року він знаходився у відрядженні в м. Києві, тому не міг фізично отримати повістку на судове засідання, призначене на 16.07.2010 року.
Представник позивача – ОСОБА_5 підтримала доводи апеляційної скарги.
Відповідачка повідомлялася про час та місце розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді, представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 п. 4 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходив з того, що після постановлення апеляційним судом Донецької області ухвали від 27 липня 2009 року по даній справі позивач та його представники ОСОБА_3 і ОСОБА_6 неодноразово не з’являються у судові засідання, про причини неявки суд не повідомляють, і в матеріалах справи є розписки про своєчасне повідомлення їх про час та місце розгляду справи а саме: 22 жовтня 2009 року, 22 квітня 2010 року, 19 травня 2010 року, 3 червня 2010 року, 29 червня 2010 року та 16 липня 2010 року.
При цьому суд не прийняв до уваги заяву позивача ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутності, посилаючись на висновки вказаної вище ухвали апеляційного суду.
Також суд зазначив, що у судове засідання з’явився представник позивача за довіреністю ОСОБА_3, термін дії якої закінчився 15 лютого 20101 року, та пояснив, що ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду справи.
На підставі вказаного, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач та його представник не з’являлися до суду з неповажних причин, і суд не має можливості розглянути справу за відсутності ОСОБА_1, не зважаючи на його заяву.
Проте погодитися з даним висновками суду не можна, оскільки вони не відповідають обставинам справи та нормам процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, про судове засідання на 17.03.2010 року позивач був повідомлений під розписку. (а. с. 14 т. 2 )
16.03.2010 року він подав заяву про розгляд даної справи без його участі, у зв’язку неможливістю приймати участь у судових засідання. (а. с. 17 т. 2)
17.03.2010 року судом оголошена перерва до 22.04.2010 року, участь у справі приймав представник позивача ОСОБА_6, відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 (а. с. 18 т. 2) На аркуші справи 20 є розписка від імені позивача, але він вказує, що підпис виконаний не ним.
19.03.2010 року позивачем подана заява про розгляд справи за його відсутності. (а. с. 25 т. 2)
Розгляд справи 22.04.2010 року відкладено на 3 травня 2010 року, але у цей день справа не розглядалася у зв’язку з переносом святкових днів, тому справу призначено до розгляду на 19 травня 2010 року. (а. с. 33 т. 2)
19.05.2010 року та 02.07.2010 року справа не розглядалася у зв’язку з неявкою позивача. Дані про повідомлення позивача в матеріалах справи відсутні, розгляд відкладено на 29.06.2010 року. (а. с. 41, 50 т.2)
На аркушах справи 56, 57 том 2 є поштові повідомлення на ім’я позивача, але в них відсутні підпис ОСОБА_1 У місті для особистого підпису зазначено прізвище.
29.06.2010 року розгляд справи відкладний на 16 липня 2010 року у зв’язку з неявкою позивача та його представника. Повістки для передачі позивачу та його представнику отримав представник відповідачки ОСОБА_4 (а. с. 66 , 69, 70 т. 2)
На поштовому повідомленні від 08.07.2010 року також відсутній підпис позивача і зазначено, що вручено повістку особисто 12.07.2010 року та записано його прізвище. (а. с. 73 т.2)
Згідно посвідченню про відрядження позивач знаходився у відрядженні в м. Києві з 11.07.2010 року по 26.07.2010 року. (а. с. 91 т. 2)
Як передбачено ч.1 – 3 ст. 169 ЦПК України (в редакції на момент постановлення ухвали) суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі:
1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;
2) першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними;
3) першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;
4) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.
У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Позивач двічі подавав заяву про розгляд справи за його відсутності і не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи після 22.04.2010 року.
Виходячи з наведених вище обставин розгляду справи та положень вказаних норм процесуального закону, повторна неявка позивача не мала місце, тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
З огляду на викладене, суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування та передання справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 303 ч. 1, 311 ч. 1 п. 4 ЦПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Будьоннівського районного суду м. Донецька від 16 липня 2010 року скасувати, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня набрання законної сили.
Головуючий: Судді: