Справа № 22ц-17731/2010 р.             Головуючий в 1 інстанції Мірута О.А

Категорія 5                         Доповідач Азевич В.Б.

___________________________________________________________________________

У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

2 листопада 2010 року         Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Зубової Л.М.,

суддів: Єлгазіної Л.П., Азевича В.Б.,

при секретарі Метейко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецьку» про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом демонтажу кондиціонеру,  

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 6 серпня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 6 серпня 2010 року у задоволені зазначеного позову відмовлено.

На дане рішення позивач подав апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги зазначає, що суд при вирішенні спору неповно та всебічно дослідив обставини справи, а також зробив висновки, які не відповідають обставинам справи.

Зазначає, що в основу рішення суд поклав висновок санітарного лікаря Донецької обласної санітарно-епідеміологічної станції, який проводив заміри рівня шуму від кондиціонера.

Вважає дані висновки не переконливими та такими, що отримані з порушеннями процедури, які полягають у наступному.

Позивач посилається на те, що від особисто не був присутнім при встановлені апаратури в квартирі відповідачів.

Вважає, що в процесі перевірки рівня шуму кондиціонеру не були створені умови, які би виключали всілякі сумніви в правильності та об’єктивності результатів.

Квартира відповідачів не була опломбована, і йому невідомо де знаходилися відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 під час замірів.

Просив скасувати рішення суду та ухвалити нове – про задоволення його позовних вимог.  

Позивач підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідачка ОСОБА_4 та представник неповнолітнього відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_5 просили її відхилити, а рішення суду – залишити без змін.

Представник третьої особи – ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення скарги  позивача.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що вона не підлягає  задоволенню з наступних підстав.  

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, які виникли між сторонами і надав їм відповідну оцінку.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться на 9-му поверсі десятиповерхового будинку. Відповідачі є співвласниками квартири №38 вказаного будинку, що знаходиться на 10 поверсі вказаного будинку.

На зовнішній стіні цього будинку між дев’ятим та десяти поверхами відповідачі встановили кондиціонер марки Mitsubishi. Даний кондиціонер має сертифікат відповідності та є кімнатним кондиціонером, що призначений для побутового використання.

Згідно відповіді Ворошиловської районної у м. Донецьку ради дозволено встановлено кондиціонерів, які за технічними характеристиками має потужність на більше 1 кВт.

Задля встановлення рівня шуму в квартирі позивача судом був залучений спеціаліст, який здійснив вказані заміри з використанням спеціальної апаратури. Відповідно висновку №95/45 від 25.05.2010 року рівень шуму в житловій кімнаті квартири №34 не перевищує гранично допустимого рівня для денного та нічного часу згідно СН №3077-84 від 03.08.1984 року «Санітарно допустимого шуму в приміщеннях житлових та громадських будівель та на території житлової забудови». За весь період вимірювання з 10-54 год. до 11-30 год. жодного перевищення допустимого рівню шуму не було зафіксовано.

Відмовляючи у задоволені позову суд першої інстанції виходив з того, що оскільки з використанням вимірювача шуму та вібрації «Октава 110 А» не було встановлено перевищення допустимого рівня шуму, тому вимоги позивача є недоведеними.

Апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як передбачено статтею 383 ЦПК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

В матеріалах справи є протокол проведення вимірювань шуму №95/45 від 25.05.2010 року згідно висновками якого, за результатами проведених досліджень рівнів  шуму в житловій кімнаті квартири №34 перевищень гранично допустимих рівнів шуму для денного та нічного часу відповідно СН №3077-84 від 03.08.1984 року «Санітарно допустимого шуму в приміщеннях житлових та громадських будівель та на території житлової забудови» не встановлено.

У апеляційного суду відсутні підстави вважати даний висновок необ’єктивними та таким, що не відповідає дійсності.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі відповідачем, його не спростовують.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд вважає, що при встановлені зазначених фактів і постановлені рішення судом першої інстанції не порушено норм процесуального та матеріального права, яки би призвели до неправильного вирішення справи, тому підставм для скасування рішення суду відсутні.

Таким чином, апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції – залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 6 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:                     Судді: