Справа № 22- 21277 Головуючий у 1 інстанції Курова О.І.
Доповідач Шевченко В.Ю.
Категорія № 27
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2010р.
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Зінов»євої А.Г.,
суддів: Шевченко В.Ю., Кіянової С.В.,
при секретарі Калина О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Совєтського районного суду м.Макіївки від 24 вересня 2010р. про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Тактаров Володимир Борисович, про визнання недійсними окремих положень кредитного договору та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу Совєтського районного суду м.Макіївки від 24 вересня 2010р., якою його позов до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання недійсними окремих положень кредитного договору та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, було залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального права. Доводи апелянта полягають в тому, що його позовна заява була безпідставно залишена без розгляду відповідно до п.6ст.207 ЦПК України, оскільки суд у судовому засіданні 12 серпня 2010р. почав з»ясування обставин по даній справі.
В засіданні апеляційного суду представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції,
Представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Суд першої інстанції, виходив з того, що в судовому засіданні до початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами представник відповідача заперечував проти розгляду справи, оскільки відповідно до умов кредитного договору, укладеного між сторонами, усі спори та непорозуміння, які можуть виникнути між ними у зв»язку з укладанням та виконанням положень цього договору, вирішуються шляхом переговорів на рівні їх уповноважених представників, а у разі неможливості – в третейському суді.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.
Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р. №2 договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (стаття 17 ЦПК) не є відмовою від права на звернення до суду за захистом. Разом з тим пред'явлення позову до суду за наявності такого договору не дає підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі (статті 121, 122 ЦПК), за винятком передбаченого п.6 ч1 ст. 207 ЦПК обов'язку суду залишити заяву без розгляду, якщо від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі заперечення проти вирішення спору в суді.
Пунктом 6 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що коли між сторонами укладено договір про передання спору на вирішення третейського суду і від відповідача надійшло до початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору у суді, суд зобов»язаний залишити заяву без розгляду.
Залишаючи позов без розгляду, суд виходив з того, що від відповідача до початку з»ясування обставин по справі надійшло клопотання, в якому він, заперечуючи проти розгляду справи у суді загальної юрисдикції, просив залишити позовну заяву без розгляду.
Проте погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки він спростовується матеріалами справи.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 21 червня 2010р. було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, попереднє судове засідання призначено на 30 червня 2010р., справу призначено до судового розгляду на 12 серпня 2010р. У судовому засіданні 12 серпня 2010р. суд почав з»ясування обставин справи по вказаному позову ( а.с.64-65). 17 серпня 2010р. позивачем була подана позовна заява до АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» третя особа: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Тактаров Володимир Борисович, де поряд з вимогами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_1 були заявлені вимоги про визнання недійсними окремих положень кредитного договору. Цивільні справи за даними позовами були об»єднані в одне провадження.
У своїх запереченнях представник АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» просив залишити без розгляду позовну заяву лише стосовно вимог щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відносно яких суд почав з»ясування обставин у справі (а.с.118-119).
За таких підстав у суду першої інстанції не було підстав, передбачених пунктом 6 частини 1 статті 207 ЦПК України, для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду. Доводи апеляційної скарги висновків суду матеріалами справи не спростовані.
Відповідно до п.4ч.1ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Керуючись ст.ст.307, п.4ч.1ст.311, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Совєтського районного суду м.Макіївки від 24 вересня 2010р. скасувати, справу направити для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді