Справа № 22-20352                                      головуючий у 1 інстанції  Ребров С.О.

                                    доповідач Шевченко В.Ю.

         Категорія № 27

                    У Х В А Л А

                       ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

            04 листопада 2010р.                                                                                    

                      Апеляційний суд Донецької області в складі:

                                                          головуючого судді  Зінов»євої А.Г.,

                                                          суддів:  Шевченко В.Ю., Олєйникової Л.С.,

                                                           при секретарі Калина О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну  справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ»  на ухвалу Будьонівського районного суду м.Донецька від 24 червня 2010р. про залишення без розгляду позову Відкритого акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ»  до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

    ВАТ «Піреус Банк МКБ» звернулось із апеляційною скаргою на ухвалу Будьонівського районного суду м.Донецька від 24 червня 2010р., якою була залишена без розгляду його позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що суд, залишаючи без розгляду позовну заяву, не повідомив належним чином позивача про час та місце розгляду справи.

В засідання апеляційного суду сторони не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд першої інстанції, залишаючи без розгляду позовну заяву, виходив з того, що представник позивача, будучі належним чином повідомлений, повторно не з»явився у судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає  задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ч.4ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з”ясуванню обставин справи: роз”яснює особам,які беруть участь у справі, їх права та обов”язки; попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.  

Згідно  п.3ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.  

Повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про місце і час судового засідання є процесуальною гарантією захисту їх прав та інтересів.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд послався на те, що представник позивача двічі не з»явився у судове засідання, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що судові засідання, призначені на 15 червня 2010р. та 24 червня 2010р. були відкладені у зв»язку з неявкою представника позивача. Матеріали справи містять телефонограми, з яких не вбачається, кого саме повідомляв суд про час та місце судових засідань, вихідний реєстраційний номер, за яким вона була відправлена, та її дата, найменування особи, яка відправила телефонограми та фіксації її отримання особою, до якої вона була адресована  (а.с.69,71).

Відповідно до правил ч.6ст.74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв»язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Доводи апелянта щодо порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, матеріалами справи не спростовані.

Відповідно до п.4ч.1ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких підстав ухвала суду від 24 червня 2010р. підлягає скасуванню з направлення справи на новий розгляд для розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.307, п.4ч.1 ст.311, 313-315ЦПК України,   апеляційний суд,

           У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ»   задовольнити.

Ухвалу Будьонівського районного суду м.Донецька від 24 червня 2010р.  скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

                      Головуючий:                                              Судді: