Справа № 22-17700 Головуючий в 1 інстанції – Бабенко С.С.
Категорія - 6 Доповідач – Шевченко В.Ю.
У Х В А Л А
іменем України
25 листопада 2010 року
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Зінов»євої А.Г.
суддів: Шевченко В.Ю.,Кіянової С.В.,
при секретарі Калина О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 12 липня 2010р. за позовом ОСОБА_1 до Дзержинської міської ради, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, про визнання права власності на об»єкти самочинного будівництва,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась із апеляційною скаргою на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 12 липня 2010р., яким було відмовлено у задоволенні її позову до Дзержинської міської ради про визнання права власності на об»єкти самочинного будівництва.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд не прийняв до уваги те, що відповідач не заперечував проти задоволення позову. Згідно Державного акту про право власності на землю, виданого на ім»я позивачки, зазначено цільове призначення земельної ділянки – для обслуговування ринку. Побудовані позивачкою будівлі не порушують права інших осіб.
В засідання апеляційного суду позивачка та представник відповідача не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Прокурор та представник третьої особи заперечували проти доводів апеляційної скарги. Просили рішення суду залишити без змін.
Судом першої інстанції встановлені наступні обставини.
18 вересня 2006р. згідно договору дарування ОСОБА_1 отримала у власність земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,3602 га, яка призначена для обслуговування ринку. Відповідно до технічного паспорту, виготовленому Дзержинським БТІ, зазначено, що по АДРЕСА_1 є об»єкти самочинного будівництва – торгівельні павільйони: М1 -1, И-1, К-1, Ж-1, Л-1, Н-1, Р-1, С-1, Ю-1, Ц-1, Я-1, Х-1, В-1, П-1; сарай «О». Позивачка до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю щодо отримання дозволу на будівництво вказаних об»єктів не зверталась. Враховуючи зазначені обставини, а також те, що позивачкою не було надано доказів про відсутність порушення в результаті самочинної забудови прав інших осіб, суд вирішив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню за таких підстав.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно ч.5ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції повно, всебічно та правильно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, з”ясував доводи і заперечення сторін, встановленим обставинам та доказам дав належну оцінку та дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.
Судом встановлено, що самочинно побудовані будівлі споруджені без відповідного дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, в справі відсутні висновки відповідних державних органів ( архітектурно-будівельної інспекції, органів пожежного та санітарного нагляду тощо) відносно того, чи відповідає побудовані позивачкою торгівельні павільони державним будівельним нормам, вимогам протипожежної безпеки, санітарним нормам і правилам та чи не порушують прав інших осіб. Згідно з вимогами Закону України «Про планування і забудову територій» державні будівельні норми та інші нормативно-правові акти з питань планування й забудови територій є обов»язковими для суб»єктів містобудування.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції були допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315ЦПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 12 липня 2010р. залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.
Головуючий Судді