АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-352/ 2010 Суддя в 1 інстанції –
Черненко В.О.
Категорія ст.124 КУпАП
Суддя в апеляційній інстанції – Поєдинок І.А.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2010 року м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., розглянувши апеляцію ОСОБА_3 на постанову судді Городищенського райсуду Черкаської області від 27 липня 2010 року про закриття провадження по справі стосовно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Городищенського райсуду Черкаської області від 27.07.2010 року провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В апеляції ОСОБА_3 ставиться питання про скасування постанови судді та направлення справи на новий судовий розгляд, мотвуючи тим, що він є потерпілим в ДТП, що сталася 22.06.2010 року, постанову судді 1 інстанції вважає незаконною та необгрунтованою.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, заслухав пояснення апелянта ОСОБА_3, який підтримав апеляцію, особу стосовно якої закрито провадження – ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5, вважаю, що вона підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об,єктивне з,ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Однак в порушення вказаної норми закону суддею 1 інстанції не були з,ясовані обставини, що мають значення для правильного розгляду справи.
Так з матеріалів справи вбачається, що справу було розглянуто та зроблено висновок про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, у відсутність іншого
2
учасника ДТП (ОСОБА_3.), не обговорювалось питання щодо необхідності проведення автотехнічної експертизи, витребування та дослідження відмовного матеріалу. При цьому згідно висновку експерта №788-АТ від 01.10.2010 року проведеного в ході апеляційного розгляду, з технічної точки зору, при першому варіанті, в причинному зв,язку з наслідками ДТП знаходяться дії водія ОСОБА_4, які не відповідали вимогам п.2.3. б), п.12.3 та п.13.1 ПДРУ.
З постанови судді 1 інстанції вбачається, що висновок про відсутність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення було зроблено лише з підстав того, що при складанні працівниками міліції протоколу про адмінправопорушення, були допущені неточності та він не в повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що суддя 1 інстанції передчасно, прийняв рішення про відсутність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення та закриття провадження по справі, не з,ясувавши всебічно, повно і об,єктивно всі обставини справи, тому постанова судді від 27.07.2010 року підлягає скасуванню, а провадження по справі слід закрити, так як на момент апеляційного розгляду справи закінчився строк накладення стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38,124, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 – задовольнити частково.
Постанову судді Городищенського районного суду Черкаської області від 27 липня 2010 року про закриття провадження по справі стосовно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення – скасувати та закрити провадження по справі у зв,язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова оскарженю не підлягає.
Cуддя - підпис
Згідно з оригіналом:
Суддя І.А.Поєдинок