Справа № 2-211 /2007 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

29 березня 2007 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого                                                                                    Мамаєва В.А.

при секретарі                                                                        Лисенко Н.М.

за участю представника позивача                                     ОСОБА_19.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про витребування документів та зустрічний позов ОСОБА_2до ОСОБА_1про усунення від права на спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про витребування документів, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер її чоловік ОСОБА_3, що мешкав в смт АДРЕСА_1, Великолепетиського району Херсонської області. Після його смерті залишилась спадщина. З спадкоємців першої черги, які мають право на спадщину залишилась тільки вона. Звернувшись до Великолепетиської нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини їй було відмовлено у зв'язку з тим, що до заяви не додані відповідні документи - свідоцтво про смерть ОСОБА_3., державний акт на право власності на земельну ділянку частку (пай) та інші документи. Вказаними документами після смерті чоловіка заволоділа обманним шляхом його сестра ОСОБА_2. На неодноразові вимоги повернути документи її чоловіка відповідач відповідала відмовою. Таким чином, в результаті неправомірних дій ОСОБА_2. позивач не може реалізувати свої законні права на прийняття спадщини, тобто оформити у законному порядку спадщину померлого чоловіка - ОСОБА_2. Позивач просить суд витребувати з незаконного володіння у громадянки ОСОБА_2та передати їй слідуючи документи - свідоцтво про смерть ОСОБА_3., державний акт на право власності на земельну частку (пай), документи які підтверджують право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 Великолепетиського району Херсонської області та стягнути судові витрати.

У судовому засіданні позивач позов підтримала і просить суд зобов'язати ОСОБА_2, що мешкає за адресою: Херсонська область, Великолепетиський район, смт. АДРЕСА_1, передати їй наступні документи: свідоцтво про смерть ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року, державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий на ім'я ОСОБА_3, та документи, що підтверджують право власності ОСОБА_3 на житловий будинок, розташований за адресою: Херсонська область, Великолепетиський район, АДРЕСА_1.

Відповідач позов не визнала і пояснила, що документів, які просить повернути позивач у неї не має, що вони знаходяться у надійних руках, але не повідомила де знаходяться ці документи. Також відповідач надала письмове заперечення на позов у якому зазначила, що її брат - ОСОБА_3. за життя власноруч передав їй документи: державний акт на право власності на землю та документи, що підтверджують право власності на будинок № АДРЕСА_1.

Відповідач подала зустрічний позов про усунення ОСОБА_1. від права на спадкування, мотивуючи свої вимоги тим, що вона вважає причиною смерті брата неправомірні дії його дружини ОСОБА_1. з нанесенням тілесних ушкоджень та аморальною поведінкою до особи в безпорадному стані, яка залишила хворого чоловіка прикованого до ліжка 78 річного віка одного без допомоги, довівши його до шокового стану на грані самогубства. Так ІНФОРМАЦІЯ_2року забравши двома машинами майно, всі документи (паспорт пенсійне посвідчення, посвідчення учасника війни, домову книгу та інші) і навіть ключі, переїхавши в свій будинок, де проживала раніше. На протязі місяця не з'являлася до покійного і навіть не була на похоронах, ніякої участі у похованні не приймала, хоча знала про смерть чоловіка. Померлий брат ОСОБА_3. при житті після виїзду дружини з дому просив її як сестру, допомогти йому в захисті його прав, повідомивши про неправомірні дії його бувшої дружини в правоохоронні органи, що вона і виконувала. Ніяких неправомірних дій чи обману з її сторони не було. Померлий брат право на захист своєї честі на свій розсуд передавши папери в надійні руки. Позивач у зустрічному позові відповідно до ст. 1224 ЦК України просить суд усунути від  права на спадкування ОСОБА_1, яка

2

незважаючи на похилий вік і тяжку хворобу свого чоловіка ОСОБА_3 залишила його в безпорадному стані, приреченого на смерть.

ОСОБА_1. зустрічний позов не визнала і пояснила суду, що померлий чоловік при житті довго вживав алкоголь. ІНФОРМАЦІЯ_2року йому був день народження, прийшов померлого брат та вживали алкогольні напої. 28.12.2006 року чоловік пішов до магазину та купив 10 пляшок горілки та продовжував вживати спиртне. Чоловік вживав спиртне чотири дні. 30.12.2006 року вдень чоловік у стані алкогольного сп'яніння вигнав її з онукою з будинку закривши за собою двері. Повернувшись ввечері з онучкою ОСОБА_4 побачила, що чоловік спить. Після того як вона розтопила у будинку прокинувся чоловік і з ножем у руці вигнав їх з онукою з будинку. 31.12.2006 року вдень повернулася разом з своєю донькою та сином до будинку чоловіка, але він навіть не відкрив. Після того вони разом погрузили курей, так як померлий не доглядав за ними та 50 відер вугілля, так як потрібно було обігрівати будинок до якого вона переїхала з онукою, але прокинувся чоловік, вийшов на поріг та почав ображати всіх присутніх брутальною лайкою, був у стані алкогольного сп"яніння. Після 31.12.2006 року назад не поверталась і чоловіка більше не бачила. Тілесних ушкоджень чоловіку не наносила, останній міг отримати їх при падінні, так як постійно вживав спиртні напої та падав. Коли уходила від чоловіка, то забрала свою особисту сумку з документами, там також лежав і паспорт чоловіка, оскільки вона здійснювала розрахунки за всі комунальні платежі, оформляла всі документи для їх сім"ї. Про смерть чоловіка дізналася в день його смерті, але на поховання чоловіка не з'явилась, так як на той час дуже хворіла, оскільки мала високий тиск, так як хворіє на гіпертонію.

Неповнолітній свідок ОСОБА_5. пояснила суду, що вона являється онукою ОСОБА_1і проживала разом з нею та ОСОБА_3. 30.12.2006 року дід випивши спиртного близько 12.00 год. вигнав її з бабусею з дому. Повернувшись ввечері разом з бабусею побачила що дід спить. Після того як вони розтопили прокинувся дідусь та з ножем у руці вигнав їх з бабусею з хати. Бабуся дідуся ніколи не била, а коли він напивався, то падав сам, падав на спину, лікті, коліна. Дідусь вживав спиртне часто.

Свідок ОСОБА_6. пояснила суду, що вона у січні місяці 2007 року 3-4 рази приїздила до померлого ОСОБА_3. робити масаж та бачила синьці, але на її погляд вони були нанесені незабаром. Він скаржився, що його побила дружина.

Свідок ОСОБА_7. пояснила суду, що вона являється сусідкою померлого ОСОБА_3.. Стан здоров'я на період січня 2007 року був нормальний, так як він приходив до неї і просив купити йому спиртні напої. Чому від нього пішла дружина їй про це нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_8. пояснила суду, що знає ОСОБА_1., її онучку ОСОБА_4 та знала її померлого чоловіка. Приблизно 13-14 січня 2007 року бачила в магазині померлого ОСОБА_3. який пересувався без сторонньої допомоги і купував 2 пляшки горілки та пиво. На похованні ОСОБА_3. не була, так як не знала, що він помер.

Свідок ОСОБА_9пояснила суду, що знала померлого ОСОБА_3. бачила його до січня 2007 року, так як попросилась пройти через їх двір. У дворі стояв ОСОБА_3. з якимось чоловіком, якого вона не знає і про щось розмовляли. Вона запитала у ОСОБА_3. як справи і той відповів, що добре. ОСОБА_1. добре ставилася до свого чоловіка, завжди доглядала за ним, а він завжди на неї кричав, сварився. У січні 2007 року вона ОСОБА_3. не бачила і не знала, що той помер.

Свідок ОСОБА_10., пояснила суду, вона 30.12.2006 року до неї додому прийшла мати її чоловіка - ОСОБА_1. з онукою, розповіла, що її чоловік вигнав з будинку, погрожував з ножем і попросилась переночувати у неї. Вона зателефонувала дочці ОСОБА_3. - ОСОБА_11. і розповіла про те, що трапилось. 31.12.2006 року вирішили зустрітись у померлого усі разом вдома щоб поговорити, що робити далі, але прийшовши до будинку їм ніхто не відчинив. Через деякий час на подвір'я вийшов покійний ОСОБА_3., який був п'яним і почав ображати всіх присутніх брутальною лайкою. Після того погрузили курей та вугілля і відвезли ОСОБА_1. до будинку де вона раніше проживала.

Свідок ОСОБА_11. пояснила суду, що вона являється рідною донькою ОСОБА_1. 30.12.2006 року ввечері їй подзвонила ОСОБА_12. і сказала, що померлий ОСОБА_3. вигнав матір з дому. 31.12.2006 року вирішили зустрітись всі разом у померлого вдома щоб поговорити, що робити далі, але прийшовши до будинку їм ніхто не відчинив. Через деякий час на подвір'я вийшов покійний ОСОБА_3., який був п'яним і почав ображати всіх присутніх брутальною лайкою. Після того погрузили курей та вугілля і відвезли матір до будинку де вона раніше проживала. Мати дуже хворіє і тому не могла піти на похорони чоловіка. В січні 2007 року померлого не бачила.

3

Свідок ОСОБА_13. пояснила суду, що 30.12.2006 року ввечері їй подзвонила ОСОБА_11. і сказала, що померлий вигнав ОСОБА_1. з дому. 31.12.2006 року вирішили зустрітись у померлого усі разом вдома щоб поговорити, що робити далі, але прийшовши до будинку їм ніхто не відчинив. Через деякий час на подвір'я вийшов покійний ОСОБА_3., який був п"яним і почав ображати всіх присутніх брутальною лайкою. Після того погрузили курей та вугілля і відвезли ОСОБА_1. до будинку де вона раніше проживала. Чому ОСОБА_1. не могла піти на похорони чоловіка їй не відомо. В січні 2007 року померлого не бачила.

Свідок ОСОБА_14. пояснила суду, що знала померлого ОСОБА_3.. Приблизно 13-14 січня 2007 року він приходив до них додому і просив купити йому горілку. Бачила та чула як покійний на своєму подвір'ї неодноразово голосно кричав та вчиняв сварки.

Свідок ОСОБА_15. пояснила суду, що знала померлого ОСОБА_3., так як працює медичною сестрою у Великолепетиській ЦРЛ і не одноразово надавала медичну допомогу як померлому так і ОСОБА_1. Останній раз надавала медичну допомогу ОСОБА_3. у листопаді 2006 року, робила йому уколи 10 днів, після чого його стан покращився. Після того він не звертався і вона його не бачила.

Свідок ОСОБА_16. пояснила суду, що вона являється рідною сестрою ОСОБА_2та померлого ОСОБА_3. Приїхала на похорони брата в день похорон, але ОСОБА_1. на похованні не бачила. Зі слів сестри дізналася, що перед смертю брата його жінка з ним не проживала. Після смерті вони разом з сестрою та братом звертались до селищної ради про вирішення питання щоб за крити та опечатати будинок померлого. В день поховання будинок закрили своїм замком, а на другий день коли прийшли, то висіли нові замки. Де знаходяться документи померлого брата їй не відомо.

Свідок ОСОБА_17. пояснила суду, що вона являється сусідкою ОСОБА_1. та померлого ОСОБА_3. і бачила як позивачка пішла з дому посеред зими. Так як 31.12.2006 року коли ОСОБА_1. виїздила з дому то до них в дім приходив ОСОБА_3. і просив щоб вона купила йому пляшку горілки, а про жінку не турбувався. Померлого бачила три рази в січні 2007 року який пересувався за допомогою палички. Також в січні одного дня коли не пам'ятає чула як кричав та стукав чоловік з будинку померлого, пішли з чоловіком відкрили знаружі замкненого ОСОБА_3. і побачили у нього синці та бачила як він падав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, а зустрічний позов задоволенню не підлягає.

Позивач є дружиною померлого - ОСОБА_3., що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-НОМЕР_1(а.с). ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1року, що підтверджується поясненнями сторін, свідків, актовим записом про його смерть № 14 від 01.02.2007 року, зареєстрованого відділом РАЦС Великолепетиського РУЮ Херсонської області (а.с). Тому ОСОБА_1. (позивач за первісним позовом), як дружина померлого, відповідно до ст. 1223, 1261 ЦК України є спадкоємцем за законом і відноситься до першої черги права на спадкування за законом.

Державний акт на право власності на земельну ділянку, який належав померлому ОСОБА_3. та документи, що підтверджують право власності на належний йому будинок, що розташований в смт. Велика АДРЕСА_1, відповідно до ст. 303 ЦК України є власністю померлого і використання яких, у разі смерті ОСОБА_3., допускається лише за згодою його дітей, вдови, а якщо їх не має, - батьків, братів та сестер. Поскільки після смерті ОСОБА_3. в живих є його дружина, то використання вказаних документів допускається лише за її згодою. Відповідач же використовує без згоди позивача державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий на ім'я ОСОБА_3.; документи, що підтверджують право власності ОСОБА_3. на житловий будинок, а також свідоцтво про смерть ОСОБА_3., що підтверджується поясненнями позивача та відповідача; письмовим запереченням відповідача на позов, долученим до матеріалів справи, де зазначено, що ОСОБА_3. власноруч передав ОСОБА_2. вказані документи; актовим записом про смерть ОСОБА_3. № 14 від 01.02.2007 року, в якому зазначено, що свідоцтво про смерть отримала відповідач. Вказаними діями відповідач порушує право позивача використати вказані документи для оформлення та отримання спадщини після померлого чоловіка. Відповідно до ст. 15 ч.1 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Судом встановлено, що відповідач порушила право позивача на використання документів, що залишилися після смерті її чоловіка, а тому позов ОСОБА_1. підлягає задоволенню.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2до ОСОБА_1про усунення від права на спадкування слід відмовити, так як ОСОБА_2. не надала суду жодних доказів залишення ОСОБА_1. свого чоловіка ОСОБА_3. в безпорадному стані, приреченого

4

на смерть, хоча відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Навпаки, з матеріалів справи та пояснень свідків встановлено, що відповідач за зустрічним позовом (ОСОБА_1.), добре піклувалась за померлим та доглядала за ним, але ОСОБА_3. після тривалого вживання алкогольних напоїв із застосуванням ножа вигнав її з онукою з будинку, після чого відповідач його не бачила. Свідки ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_14., ОСОБА_17. стверджують, що ОСОБА_3. у січні місяці 2007 року просив їх купити спиртне, самостійно пере двигався по двору, вулиці, ходив до магазину, де купував спиртне. Крім того, згідно листа головного лікаря Великолепетиської ЦРЛ № 200 від 22.03.2007 року ОСОБА_3., 1928 р.н., з 2003 року перебував на диспансерному обліку у лікаря фтизіатра з діагнозом дисимінований туберкульоз легень, у 2006 році переведений у групу по залишковим змінам після перенесеного туберкульозу, перебував на диспансерному обліку у лікаря терапевта з діагнозом гіпертонічна хвороба II ст., ішемічна хвороба серця, атерокардіосклероз, недостатність II ст., хронічний бронхіт, мета туберкульозний пневмосклероз. Згідно актового запису про смерть № 14 від 01.02.2007 року причиною смерті ОСОБА_3. є обструктивне захворювання легень. З наданих прокуратурою Великолепетиського району та Великолепетиського РВ УМВС України відповідей видно, що кримінальні справи у відношенні ОСОБА_1. по нанесенню тілесних ушкоджень ОСОБА_3., або доведення останнього до самогубства, не порушувались. Таким чином, позивачем за зустрічним позовом не довела, що ОСОБА_3. був у безпорадному стані, а також той факт, що відповідач у зв"язку з цим ухилялася від надання йому допомоги, а тому зустрічний позов ОСОБА_2є необгрунтованим і задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача за первісним позовом підлягають судові витрати у розмірі 16 гривень, які були сплачені позивачем і документально підтверджені заявами на переказ готівки № 70 та № 72 від 16.02.2007 року (а.с.)

На підставі ст. 15 ч. 1, 303, 1223, 1261, ЦК України, керуючись ст.ст. 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про витребування документів задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2, що мешкає за адресою: Херсонська область, Великолепетиський район, смт. АДРЕСА_1, передати ОСОБА_1наступні документи: свідоцтво про смерть ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року, державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий на ім'я ОСОБА_3, та документи, що підтверджують право власності ОСОБА_3 на житловий будинок, розташований за адресою: Херсонська область, Великолепетиський район, АДРЕСА_1.

Стягнути ОСОБА_2на користь ОСОБА_1судові витрати у розмірі 16 гривень.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2до ОСОБА_1про усунення від права на спадкування відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.