Справа № 2а-742/10
ПОСТАНОВА
іменем України
18 лютого 2010 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Лисенка В.О., при секретарі Самунь І.М., за участю
позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування
м. Дніпропетровська Пахомова С.М. про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просила суд
скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 29
листопада 2009 року у відношенні до неї про накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за ч. 2 ст. 122 КУпАП. В
обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що оскаржувана постанова
винесена з порушенням матеріальних та процесуальних норм КУпАП.
У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала, просила їх
задовольнити, в обґрунтування позовних вимог посилалася на обставини, викладені
в позові.
В судове засідання відповідач – УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській
області, в особі свого представника, не з’явився. Про день, місце та час
судового розгляду сповіщений належним чином. Про причини неявки свого
представника суд не повідомив.
В судове засідання відповідач Пахомов С.М. не з’явився. Про день, місце та час
судового засідання сповіщений належним чином. До суду надав письмову заяву,
згідно якої просив розгляд адміністративної справи провести за його відсутності.
Суд вважає за можливе, у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України, вирішити
справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Постановою серії АЕ № 069868 від 29 листопада 2009 року по справі про
адміністративне правопорушення, винесеною інспектором ДПС БДПС ВДАІ з
обслуговування м. Дніпропетровська Пахомовим С.М., накладено на позивача
адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 гривень за
ненадання переваги в русі пішоходам, що передбачено п. 16.2 ПДР України.
Згідно з поясненнями позивача вона вважає, що ПДР України не порушувала та
доказів, які б підтверджували протиправність її дій, немає.
В силу ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність
рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо
доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачі жодних доказів щодо правомірності винесення оскаржуваної постанови
суду не надали.
Аналізуючи надані позивачем докази, суддя дійшов висновку, що позивач
притягнутий до адміністративної відповідальності з порушенням вимог ст.ст. 9,
33, 256, 268, 279, 280, 283 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що дії посадової особи, при
розгляді справи про адміністративне правопорушення, слід визнати протиправними,
оскаржувану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та
накладення адміністративного стягнення – скасувати, закривши провадження по
справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 6-14, 17, 69-71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м.
Дніпропетровська Пахомова С.М. про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення – задовольнити.
Визнати протиправною і скасувати постанову серії АЕ № 069868 від 29 листопада
2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесеною інспектором
ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська Пахомовим С.М., про
накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2
ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.
Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у зв’язку із відсутністю в її
діях складу адміністративного правопорушення – за п. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений
строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у
повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України – з дня складення в повному
обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
В.О. Лисенко