№ 2п-235/10
Справа № 2-6760/10
У Х В А Л А
2 грудня 2010 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого-судді Мазурик О.Ф.,
секретаря Коруни О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
В С Т А Н О В И В :
16 листопада 2010 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2010 року.
Посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про судове засідання на 19.10.2010 року, а також на те, що він має намір призначити експертизу для визначення розміру матеріального збитку, просив скасувати заочне рішення суду від 19.10.2010 року у цивільній справі за позовом НАСК «Оранта» до нього про відшкодування шкоди в порядку регресу та призначити справу до розгляду в загальному порядку.
У судовому засіданні представник заявника – ОСОБА_2 заяву підтримав з підстав, викладених у ній та просив задовольнити.
Представник позивача Шпура Ю.В. проти скасування заочного рішення не заперечував.
Заслухавши представника заявника та представника позивача, повно та всебічно з’ясувавши обставини, на які посилається заявник, як на підставу перегляду заочного рішення, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2010 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги НАСК «Оранта» задоволено у повному обсязі.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь НАСК «Оранта» 73 495,76 грн. (а.с. 50-53).
З матеріалів справи вбачається, що суд належним чином повідомляв відповідача про час та місце судового розгляду.
Разом з тим у судовому засіданні представник заявника зазначив, що ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, оскільки не отримував судової повістки та отримав копію заочного рішення лише 30.10ж2010 року.
Крім того, судом встановлено, що зазначені заявником докази, а саме намір про проведення автотоварознавчої експертизи, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Оскільки докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу – задовольнити.
Заочне рішення від 19 жовтня 2010 року у цивільній справі № 2-6760/10 за позовом Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12 год. 30 хв. 2 грудня 2010 року у приміщенні суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя