№ 2-6927/10
У Х В А Л А
3 грудня 2010 року м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва у складі:
головуючого-судді Мазурик О.Ф.,
секретаря Коруни О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
В С Т А Н О В И В :
В жовтні 2010 року позивач ПАТ «СК «Каштан» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Ухвалою суду від 01.11.2010 року відкрито провадження по вказаній справі та призначено судове засідання на 23.11.2010 року о 11 год. 00 хв. (а.с.48).
З матеріалів справи вбачається, що у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд належним чином повідомляв позивача про місце, день і час судового розгляду на 23.11.2010 року.
Позивач належним чином повідомлений про судове засідання на 23.11.2010 року, що підтверджується телефонограмою, яку отримав представник позивача ОСОБА_2 11.11.2010 року (а.с.50).
Відповідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв’язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику..
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що ПАТ «СК «Каштан» належним чином повідомлений про місце, день і час судового розгляду на 23.11.2010 року, в судове засідання не з’явився.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду.
Судове засідання відкладене на 3 грудня 2010 року.
В судове засідання призначене на 3 грудня 2010 року позивач, відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України, належним чином повідомлена про місце, день і час розгляду справи, не з’явилася (а.с.53). Причини неявки суду не повідомив.
Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.
Таким чином, судом встановлено, що ПАТ «СК «Каштан» належним чином повідомлений про місце, день і час судового розгляду, повторно не з’явився в судове засідання. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Частиною третьою статті 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. ( В редакції Закону № 2453-VІ (2453-17) від 07.07.2010 року.)
Згідно ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяців.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
За встановлених судом обставин, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов підлягає залишенню без розгляду.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких – не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.
У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У зв’язку з наведеним, залишення позову без розгляду, як це передбачено законом, а саме п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
Керуючись ч. 3 ст.169, п. 3, ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без розгляду.
Роз’яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя