Справа № 2-н-112/10

У Х В А Л А

1 грудня 2010 року суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б.., розглянувши заяву ВАТ «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в солідарному порядку, заборгованості за теплову енергію в розмірі 2 208 грн. 27 коп.,

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2010 року ВАТ «Облтеплокомуненерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3, в солідарному порядку, заборгованості за теплову енергію в розмірі 2 208 грн. 27 коп., за період з 01.11.2007 р. по 01.11.2010 р., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі зареєстровані за адресою: сАДРЕСА_1письмовий договір про надання послуг між стягувачем та боржниками не укладався, проте їм надаються послуги по теплозабезпеченню, і це свідчить про те, що взаємні права та обов'язки сторін виникли в силу взаємних їх дій (ст. 11 ЦК України), тому відповідно до положень п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. № 572 вони зобов’язані оплачувати наданні житлово-комунальні послуги, проте в добровільному порядку оплату житлово-комунальних послуг не проводили, в зв’язку з чим виникла вказана заборгованість.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Так, ст.96 ЦПК України передбачені вимоги, за якими може бути виданий судовий наказ.

Зокрема за п. 3 ч. 1 вказаної норми, судовий наказ може бути подано якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Підставою, що дає змогу розглядати аналогічні справи у наказному провадженні, є наявність належним чином укладеного і підписаного сторонами письмового договору.

В даному випадку, між стягувачем та боржниками договір про надання послуг не укладався, тому, заборгованість боржників в даному випадку, не  може вважатися безспірною вимогою.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, та к і від будь-кого з них окремо. Однак з урахуванням тих обставин, що вимоги, за якими видаються судові накази, мають бути безспірними, і що наказне провадження є спрощеним порядком розгляду справи, що не передбачає повідомлення сторін та залучення заінтересованих осіб, у випадку стягнення у наказному провадженні заборгованості з солідарних боржників, воно може бути звернено на того з боржників, з яким укладено письмовий договір.

Наявність заборгованості, її розміри та підстави для її стягнення з боржників, в даному випадку, повинні встановлюватися судом, у позовному провадженні.

У зв’язку з цим, знаходжу, що у видачі судового наказу слід відмовити на підставі п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, оскільки із заяви і доданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ВАТ «Облтеплокомуненерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в солідарному порядку, заборгованості за теплову енергію в розмірі 2 208 грн. 27 коп..

Роз’яснити ВАТ «Облтеплокомуненерго», що вони мають право звернутися з тими самими вимогами до суду в позовному провадженні. У такому разі внесена сума судового збору зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна  скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

     Суддя                                                                                     В.Б. Сташків