ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
23 листопада 2010 р. Справа № 2-а-4479/10/0270
Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дмитришена Руслана Миколаївна, розглянувши матеріали позовної заяви:
за позовом: контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області
до: сільськогосподарського фермерського господарства "Людмила", третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницьке відділення українського державного фонду підтримки фермерських господарств
про: стягнення з відповідача на користь державного бюджету коштів, отриманих з порушенням вимог чинного законодавства в сумі 1520 грн.
В С Т А Н О В И В :
До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області до сільськогосподарського фермерського господарства "Людмила", третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницьке відділення українського державного фонду підтримки фермерських господарств про стягнення з відповідача на користь державного бюджету коштів, отриманих з порушенням вимог чинного законодавства в сумі 1520 грн. .
Ухвалою суду від 10.11.10 р. дану позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви до 22.11.10 р.
На виконання ухвали суду позивачем направлено на адресу суду лист з доданими матеріалами щодо усунення недоліків позовної заяви (вх.№25483 від 22.11.2010 року).
Ознайомившись із поданими матеріалами, суд вважає, що недоліки позовної заяви позивачем усунуто не в повній мірі, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 22.11.10 р., яка набрала законної сили, позивача, окрім іншого було зобов’язано надати Акт ревізії від 18.01.10 р. №07-21/1 фінансово-господарської діяльності Українського державного фонду підтримки фермерських господарств за період з 1 липня 2007 року по 30 вересня 2009 року в частині встановлених порушень щодо надання фінансової підтримки відповідачу, на який посилається позивач обґрунтовуючи позовні вимоги.
Натомість, на усунення недоліків позовної заяви, позивач, як один із можливих (на його думку) доказів подав суду довідку ревізії від 20.11.09 р. №07-07/24 надання судом якої не вимагалось.
Крім того, в ухвалі суду від 10.11.10 р., з якою позивач погодився, оскільки не оскаржував її, зазначено, що позивачем в порушення ч. 3 ст. 106 КАС України, відповідно до якої суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.
З опису вкладення до цінного листа відправлень (надісланих) СФГ «Людмила» від 30.09.10 р. вбачається, що відправлена відповідачу позовна заява від 23.10.10 р., натомість до суду подана позовна заява, яка датована 30.09.10 р. Згідно листа з доданими матеріалами щодо усунення недоліків позовної заяви, позивач зазначає (арк.2 абз. 6), що в описі допущена технічна помилка, оскільки відповідачу направлялась позовна заява від 30.09.2010 року. В підтвердження зазначеного долучає чек про оплату відправлення відповідачу цінного листа від 02.11.2010 року.
Однак, із даного чеку неможливо встановити зміст відправленої кореспонденції. А посилання позивача на технічну помилку, не є достатнім доказом надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Разом з тим, надавши письмові пояснення, на усуненя недоліків, вказаних в ухвалі суду 10.11.10 р., позивач посилається на ряд допущених технічних помилок в позовній заяві від 30.09.2010 року. При цьому, до листа щодо усунення недоліків позовної заяви долучає документи в одному екземплярі.
Проте, на думку суду в даному випадку позивачем не взято до уваги положення ст. ст. 105-106 КАС України.
Відповідно до статті 105 КАС України позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви, яка повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені статтею 106 КАС України.
Виходячи із аналізу вказаної норми, позивач повинен усунути недоліки позовної заяви (без технічних помилок) шляхом викладення такої в новій редакції та подати її до суду у встановленій частиною 3 ст. 106 КАС України кількості.
Однак, в порушення зазначеної статті процесуального закону позивач надав суду лист щодо усунення недоліків в одному екземплярі без надання їх копій відповідно до кількості відповідачів.
Таким чином, суд приходить до висновку, що недоліки зазначені в ухвалі без руху позивачем у повному обсязі не усунені, а судове рішення не виконано.
До позовної заяви, що оформлена не відповідно до вимог, встановлених ст. 106 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України, згідно яких така позовна заява підлягає поверненню особі, яка її подала, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Частиною 6 вказаної норми встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 165, 186, 254 КАС України,
У Х В А Л И В :
Позовну заяву контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області до сільськогосподарського фермерського господарства "Людмила", третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницьке відділення українського державного фонду підтримки фермерських господарств про стягнення з відповідача на користь державного бюджету коштів, отриманих з порушенням вимог чинного законодавства в сумі 1520 грн. разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України..
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Суддя. /підпис/. Дмитришена Руслана Миколаївна
Копія вірна.
Суддя:
Секретар: