РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007р Докучаєвський міський суд Донецької області у складі головуючого - судді Клименка В.П. при секретарі Бостанжи А.Ю., з участю предст. позивача - Пономаренко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Докучаєвську справу № 2-949/2007 за позовом Комунального підприємства “Прометей” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі,

УСТАНОВИВ:

 Комунальне підприємство “Прометей”  звернулося в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по квартирній платі, пославшись на те, що КП “Прометей” забезпечує відповідачу виконання всього комплексу робіт по утримання жилого дома та придомової території. Але відповідач ці послуги своєчасно не оплачує, маючи заборгованість за період з 1 січня  2006р. по 1 вересня 2007р в сумі 580 грн. 96 коп. Тому просить суд задовольнити позов.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов. Відповідач позов визнав повнівстю.Сторони просять розглянути справу  з винесенням рішення відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України.

Відповідно до   ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі зобов*язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги, розмір плати встановлюється Кабінетом Міністрів України. Повнолітні члени сім*ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по зобов*язанням.

Відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1, КП “Прометей” виконує комплекс робіт по утриманню жилого дома та придомової території. З 01 січня 2006р. відповідач плату за надані послуги позивачу не вносить, маючи на даний час заборгованість в сумі ціни позову. Тому позивач вправі по суду вимагати від відповідача виконання свого зобов'язання. Даний факт підтверджується  розрахунком суми   заборгованості, розпорядженнями, наказами про тарифи.

 На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути  судовий збір у розмірі 51 грн., а також на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн. на користь позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, а ч.4 ст. 174 цього ж Кодексу передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову.

З огляду на вище приведене суд вважає, що є законні підстави ухвалити рішення про задоволення позову.

             Виходячи із викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,88, 130, 174, 209,212,214-215 ЦПК України, на підставі  ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов за позовом Комунального підприємства “Прометей” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок Комунального підприємства “Прометей”  № 26008301440712, ОКПО 32008016, МФО 334204 в філії відділення ПІБ в м. Докучаєвську Донецької області, заборгованість за надані послуги  за період з 1 січня 2006р.  по 1 вересня 2007р в сумі 580 грн. 96 коп. та витрати на інформційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн., а всього в сумі 661 грн. 96 коп.

             Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного  суду Донецької області  через Докучаєвський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк  з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом  20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду Донецької області або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

                    Суддя