АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1593 2006р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія інші справи - Дудніченко В.М.
позовного провадження
Доповідач в апеляційній Інстанції - Ювшин В.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" серпня 2006 р Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Ювшина В. І.
суддів Бородійчук В.Г., Корнієнко Н.В.
при секретарі Бурдуковій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 16 червня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Стебнівської сільської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної вирубкою фруктових дерев та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, -
встановила:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що він є власником садиби АДРЕСА_1 і користується земельною ділянкою площею 0,25 га, яка межує з земельною ділянкою ОСОБА_2 та ОСОБА_5. 02 квітня 2005 року відповідачі самовільно зрізали на його земельній ділянці 15 фруктових дерев, які він оцінив у 7750 гривень та вважає, що йому заподіяна і моральна шкода, яку позивач визначив в сумі 2000 гривень. Просив стягнути з відповідачів матеріальну та моральну шкоду в сумі 9750 гривень та судові витрати по справі.
ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому позов ОСОБА_1 до нього не визнає та просив суд зобов'язати ОСОБА_1 зрізати два ясени, акацію та горіхи, які ростуть на межі між їхніми земельними ділянками та стягнути з ОСОБА_1 на його користь моральну шкоду в сумі 2000 гривень та судові витрати по справі.
Рішенням Звенигородського районного суду від 16 червня 2006 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Стебнівської сільської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовлено. Також відмовлено в задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання зрізати дерева та стягнення моральної шкоди.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Звенигородського районного суду від 16 червня 2006 року скасувати, вважаючи , що суд першої інстанції невірно встановив фактичні обставини справи та постановив рішення з порушенням норм процесуального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів судової палати приходить до наступного.
Відповідно до акту від 05 червня 2006 року комісія в складі сільського голови та депутата в спеціаліста по землеустрою сільської ради було встановлено межі земельних ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в присутності земле користувачів спірних земельних ділянок. Місцем розташування зрізаних дерев являється полоса землі, яка межує з земельними ділянками і не знаходиться в землекористуванні ні ОСОБА_2 ні відповідно ОСОБА_1 (а. с. 185). Таким чином зрізані дерева не перебували у власності ОСОБА_1, так як росли на земельній ділянці, що належить сільській раді.
При таких обставинах суд першої інстанції вірно встановивши факти і відповідні їм правовідносини, не встановивши наявність порушеного права ОСОБА_1, за захистом якого спрямоване звернення до суду, постановивши судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постановив правильне рішення, яким відмовив сторонам в позові та зустрічному позові про відшкодування шкоди.
Доводи апелянта про порушення процесуального права в частині необхідності відводу судді Дудніченко В.М., який раніше розглядав іншу цивільну справу і вирішив спір не на його користь, а рішенням апеляційного суду дане рішення суду першої інстанції було скасоване, не обгрунтоване на законі, так як зацікавленість судді Дудніченко В.М. в результаті розгляду справи не доведено, а недопустимість повторної участі судді в розгляді справи передбачає неможливість його участі в розгляді даної справи, а не інших справ за участю сторони, не на користь якої постановлено було рішення.
Інші доводи апелянта перевірені колегією суддів і визнані безпідставними.
Керуючись ст.ст. 303. 307. 308. 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Звенигородського районного суду від 16 червня 2006 року, - відхилити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двох місяців, починаючи з дня набрання законної сили ухвалою.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Вірно: суддя апеляційного суду
Черкаської області В.І.Ювшин