Справа № 22-19811 Головуючий в 1 інстанції – Бродніков С.О.
Категорія - 27 Доповідач – Шевченко В.Ю.
У Х В А Л А
іменем України
28 жовтня 2010 року
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Зінов»євої А.Г.,
суддів: Шевченко В.Ю., Олєйникової Л.С.,
при секретарі Калина О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 18 серпня 2010р. за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось із апеляційною скаргою на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 18 серпня 2010р., яким було частково задоволено позов ОСОБА_1 Визнано дії відповідача щодо збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом за Кредитним договором № DO1NAN10940011 від 27.03.2007р., укладеного з ОСОБА_1, з 01 лютого 2009р. з 16,7% до 27,48% річних неправомірними. ПАТ КБ «ПриватБанк» зобов»язано зробити перерахунок сплачених ОСОБА_1 сум за вказаним кредитним договором з 01 лютого 2009р. по збільшеному розміру процентної ставки у сумі 27,48% річних та зарахувати переплату в рахунок наступних платежів за кредитним договором. Зобов»язано відповідача не перечити позивачу сплачувати щомісячні платежі у розмірах і на умовах первинно укладеного кредитного договору у сумі 1283грв.66коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.
В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд, задовольняючи позовні вимоги, не взяв до уваги те, що ОСОБА_1 при укладанні кредитного договору був ознайомлений з його умовами та погодився з ними. Відповідач належним чином обґрунтував підстави та розмір збільшення процентної ставки. Суд не врахував, що відповідно до вимог ст..ст.525,526 ЦК України одностороння відмова від зобов”язання та одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом також не враховано, що 06 січня 2009р. позивачу було направлено лист-повідомлення про зміну відсоткової ставки до набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського складу та кредитного договору в односторонньому порядку».
В засіданні апеляційного суду позивач заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити.
Представник відповідача в засідання апеляційного суду не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд першої інстанції встановив наступні обставини.
27 березня 2007р. між сторонами було укладено кредитний договір № DO1NAN10940011 , відповідно до якого Банк надав ОСОБА_1 кредит на придбання автомобіля у розмірі 56620грв. на строк з 27.03.2007р. по 27.03.2014р. зі сплатою за користування кредитом 1,34% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у 0,14% від суми виданого кредиту щомісяця. ОСОБА_1 повинен сплачувати банку кошти у загальній сумі 1283грв.66коп. для погашення заборгованості за кредитним договором.. Відповідно до п.2.3.1 Кредитного договору передбачено, що Банк має право в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом при зміні кон”юктури ринку, а саме: зміні курсу долара США до гривні більш, ніж на 10% у порівнянні з курсом долара США до гривні, встановленого НБУ на момент укладання даного Договору; зміні облікової ставки НБУ; зміні розміру відрахувань у страховий (резервний) фонд або зміні середньозваженої ставки по кредитах банків України у відповідній валюті ( по статистиці НБУ). При цьому Банк надсилає позичальникові письмове повідомлення про зміну процентної ставки протягом 7 календарних днів з дати набрання чинності зміненої процентної ставки. Відповідно до листа від 06.01.2009р. Банк повідомив позивача про збільшення з 01 лютого 2009р. розміру процентної ставки за кредитним договором до 27,48% на рік у зв”язку із зміною облікової ставки НБУ. Враховуючи встановлені по справі обставини та надані сторонами докази, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову. У задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди відмовлено.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню за таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.
09 січня 2009р. набрав чинності Закон України №661-У1 від 12.12.2008р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку».
Зазначеним Законом Цивільний кодекс України доповнено статтею 1056-1, відповідно до частин 2 та 3 якої встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною.
Судом першої інстанції встановлено, що проценти за користування кредитом у розмірі 27,48% на рік Банк розпочав нараховувати позивачу з 01 лютого 2009р., хоча на той час вже була чинною стаття 1056-1 ЦК України про заборону таких дій.
При встановлені таких фактів судом не було порушено норм процесуального права та правильно застосовані норми матеріального права.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом при розгляді справи допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели або могли призвести до неправильного вирішення заявлених позовних вимог.
Відповідно до ч.1ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.307,308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відхилити.
Рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 18 серпня 2010р. залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання чинності.
Головуючий Судді