Справа № 22-20705 Головуючий у 1 інстанції Артеменко Л.І.
Доповідач Шевченко В.Ю.
Категорія № 24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2010р.
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Зінов»євої А.Г.,
суддів: Шевченко В.Ю., Олєйникової Л.С.,
при секретарі Калина О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку справу за апеляційною скаргою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на ухвалу Кіровського міського суду Донецької області від 07 жовтня 2010р. за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми,
В С Т А Н О В И В:
ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернулось із апеляційної скаргою на ухвалу Кіровського міського суду Донецької області від 07 жовтня 2010р., якою було відмовлено у прийнятті його заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми.
В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу про задоволення вимог заявника, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, зазначає, що висновок суду щодо наявності спору про право не відповідає вимогам закону. Суд не звернув уваги на те, що між сторонами виникли договірні відносини, згідно яких вони надають боржнику послуги водопостачання, а останній, отримуючи їх, оплату належним чином не проводить. Відповідно до діючого законодавства, вони є кредиторами, а відповідач боржником і тому, висновки суду стосовно вимог ст. 625 ЦК України є передчасними.
Стягував та боржник до судового засідання апеляційного суду не з»явились, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає відхиленню.
Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з боржника інфляційних нарахувань та 3% річних, суд виходив з того, що Законами України «Про житлово-комунальні послуги» «Про теплопостачання», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення не передбачено обов»язок споживача сплатити заборгованість за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.
Як вбачається з матеріалів заяви, стягувач-ОКП «Донецьктеплокомуненерго», надає боржнику послуги з теплопостачання, які останній належним чином не оплачує, в результаті чого має заборгованість, розмір якої за станом на 31.08.2010 р. складає 7501 грн. 77 коп. На вказану суму стягувачем, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, нараховані суми інфляційних та 3% річних.
Згідно п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості, зокрема, за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; 2) із заяви і поданих документів вбачається спір про право; 3) наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.
Висновки суду щодо наявності спору про право на отримання сум, передбачених ст.625 ЦК України та зобов'язання їх сплати боржником є обгрунтованими. Із наданих стягувачем документів вбачається спір про право, що відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, є підставами для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання.
Керуючись ст.ст. 307, п.1ч.1ст. 312, 313 -315 ЦПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» відхилити.
Ухвалу Кіровського міського суду Донецької області від 07 жовтня 2010р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.
Головуючий: Судді: