Справа № 22ц-16096/2010 р.             Головуючий в 1 інстанції Бухтіярова І.О.

Категорія 27                         Доповідач Азевич В.Б.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

2 листопада 2010 року         Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Зубової Л.М.,

суддів: Єлгазіної Л.П., Азевича В.Б.,

при секретарі Метейко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу   ОСОБА_1

на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 13 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Бізнес Груп», ПАТ «Компанія страхування життя «Універсальна» про визнання договорів недійсними та стягнення грошових сум, -  

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 13 травня 2010 року  позовна заява ОСОБА_1 повернута заявнику для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати дану ухвалу оскільки вважає, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги посилається на те, що відповідачі знаходяться в м. Донецьку по вул. Артема, 71, офіс 42, де і укладалися договори добровільного страхування. Тому вона звернулася до Ворошиловського районного суду м. Донецька - за місцем укладання договору.

Позивачка підтримала доводи апеляційної скарги.

Представник ТОВ «Брок-Бізнес Груп» Коваленко Ю.В. просив її відхилити.

ПАТ «Компанія страхування життя «Універсальна» повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що її слід відхилити з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд  відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що згідно п. 17.3 Договору №003454 від 25.11.2009 року сторони дійшли згоди, що усі спори, які можуть виникнути після підписання даного договору та додатками до нього або в процесі його виконання вирішуються шляхом взаємних консультацій та переговорів. У разі, якщо сторони не дійдуть згоди зі спірних питань шляхом переговорів, то такий спір передається на розгляд суду за місцем знаходження Адміністратора, юридична адреса Адміністратора: 10008, м. Житомир, вул. Хлібна, 9, офіс 4.

Тобто, відповідно до положень ст. 112 ЦПК України, що діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали, сторони дійшли згоди про встановлення договірної підсудності.

Зазначені висновки суду грунтується на нормах процесуального закнодавства та відповідають обставинам справи.

Як встановлено ч. 1 ст. 303 ПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка проживає в  Петровському районі м. Донецька по вул. Петровській, 6/55. (а. с. 12)

Згідно наданих відповідачем установчих та реєстраційних про реєстрацію товариства, ТОВ «Гранд Бізнес Груп» є юридичною особою, її місцезнаходження - м. Житомир, вул. Хлібна, 9, офіс 4 (статут товариства, довідка з ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію).

Інформаційно-консультаційний пункт ТОВ «Гранд Бізнес Груп», відповідно до  положення від 2 листопада 2009 року, не має статусу юридичної особи і не є відокремленим структурним підрозділом товариства.

На підставі договору оренди ТОВ «Гранд Бізнес Груп» орендує приміщення для вказаного і нформаційно-консультаційного пункту у ТОВ «Традиції» в м. Донецьку по вул. Артема, 71.

Другий відповідач - ПАТ «Компанія страхування життя «Універсальна» знаходиться в м. Києві по бульвару Л.Українки, 9, юридична адреса: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 24/1.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їх місцезнаходження.

Таким чином, позивачка подала заяву з порушенням правил підсудності, встановлених ст. ст. 109 – 114 ЦПК України, обравши суд за місцем знаходження і нформаційно-консультаційного пункту у ТОВ «Традиції».

Як встановлено ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання для належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї повертається позивачеві.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на нормах процесуального законодавства.

Ухвала постановлена з додержанням вимог закону, при вирішені питання не були порушені норми процесуального права та порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303 ч. 1, 304, 307 ч. 2 п. 1,  312 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.4, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 13 травня  2010 року  залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня проголошення.

Головуючий:                     Судді: