Справа № 22ц-20330/2010 р. Головуючий в 1 інстанції Ткачук С.С.
Категорія 45 Доповідач Азевич В.Б.
__________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 листопада 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Зубової Л.М.,
суддів: Єлгазіної Л.П., Азевича В.Б.,
при секретарі Метейко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом Костянтинівської міської громадської організації сімейного відпочинку «Світанок» до ОСОБА_1, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Слов’янська», Краснолиманської міської ради, Виконавчого комітету Краснолиманської міської ради, Яцьківської сільської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області про усунення перешкод у землекористуванні частиною земельної ділянки, визнання самочинним будівництва дачного будинку, зобов’язання знести самовільно збудований будинок з господарськими спорудами, визнання недійсним свідоцтва про право власності на дачний будинок, визнання недійсними рішень виконкому Краснолиманської міської ради, скасування державної реєстрації права власності,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 7 вересня 2010 року, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 7 вересня 2010 року частково задоволено зазначений позов. Суд зобов’язав відповідачку не чинити Костянтинівській міській громадській організації сімейного відпочинку «Світанок» (надалі ГО «Світанок») перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 240 кв. м.
Визнано самочинним будівництво ОСОБА_2 дачного будинку загальною площею 24 кв. м з прибудинковими побудовами, що розташований на земельній ділянці 240 кв. м, яку орендує ГО «Світанок».
У задоволені позову про зобов’язання ОСОБА_1 знести самовільно побудований будинок зі спорудами, що розташований на вказаній земельній ділянці, відмовлено.
Визнано недійсним свідоцтво про право власності на домоволодіння серіїНОМЕР_2 від 02.12.2004 року на ім’я ОСОБА_2, та скасована його державна реєстрація права власності, зареєстрована КП «БТІ м. Слов’янська» у державному реєстрі 02.12.2004 року, реєстраційнийНОМЕР_1
Стягнуто з відповідачки на користь позивача понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 51 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 30 грн.
Відмовлено у задоволені позову про визнання недійсним рішення Краснолиманської міської ради від 21.10.2009 року №384 про скасування рішень виконавчого комітету міської ради від 25.01.2006 року №9 та №25, оскільки даний позов повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
На вказане рішення відповідачка подала апеляційну скаргу та просить його скасувати і закрити провадження у справі.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги посилається на те, що позивач звернувся до суду з позовом у порядку адміністративного судочинства, а потім змінив позовні вимоги, згідно з нормами цивільного судочинства.
Вважає, що суд необґрунтовано не прийняв її зустрічний позов з тієї підстави, що у позовній заяві вона не вказала усіх членів ГО «Світанок».
На її думку, позовні вимоги про визнання недійсним свідоцтва про право власності на дачний будинок та скасування його державної реєстрації повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства, оскільки БТІ є органом владних повноважень у сфері суспільних відносин, пов’язаних зі здійсненням від імені держави дій щодо реєстрації права власності на нерухоме майно. При цьому посилається на п. 3 ч. 2 ст. 17 КАС України.
Відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 підтримали доводи апеляційної скарги.
Представник позивача Кєхман Л.В., голова кооперативу Азаренко В.П. та голова Яцьківської сільської ради Заболотний В.І. просили її відхилити.
Представник КП «БТІ м. Слов’янська» Бондаренко Д.В. просив вирішити спір на розсуд суду.
Краснолиманська міська рада подала заяву про розгляд справи за відсутності її представника.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне її відхилити.
Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції у справі встановлено, що відповідно до договорів оренди земельної ділянки Яцьківська сільська рада Краснолиманського району надала позивачу в оренду земельну ділянку для обслуговування ГО «Світанок» площею 22 710 кв. м, строк дії останнього договору від 06.12.2004 року - 10 років.
02.12.2004 року виконкомом Краснолиманської міської ради на підставі рішення ради від 19.10.2004 року №386 видав свідоцтво про право власності на нерухома майно ім’я ОСОБА_2, а саме на дачний будинок загальною площею 24 кв. м. зі спорудами, що розташований в АДРЕСА_1
Вказане рішення виконкому Краснолиманської міської ради від 19.10.2004 року №386 та дозвіл інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю відділу архітектури та містобудування від 30.01.2004 року на початок будівельних робіт ОСОБА_2 по вул. Вільховій у ГО «Світанок» скасовані рішеннями виконкому Краснолиманської міської ради від 25.01.2006 року №9 та №25.
Задовольняючи позов в частині усунення перешкод з боку ОСОБА_1 у користуванні позивачем земельною ділянкою, суд першої інстанції виходив з того, що покійний чоловік відповідачки - ОСОБА_2 самочинно захопив орендовану ГО «Світанок» частину земельної ділянки площею 240 кв. м.
Суд встановив, що відповідно до норм ст. 116 ЗК України вказана земельні ділянка для будівництва будинку для відпочинку відповідачам не надавалася, а будинок збудований без відповідних дозволів.
Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідно до положень ст. 376 ЦК України вказана будівля є самочинним будівництвом.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Як передбачено ч. 1 та 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
У даному випадку не оскаржуються дії БТІ щодо реєстрації спірного будинку, а ставиться питання про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нього. Скасування державної реєстрації права власності на вказане нерухоме майно є похідним від вказаних вимог.
Колегія суддів ввжає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі та обставинах справи, а суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог.
З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що при встановлені зазначених фактів і ухваленні рішення судом першої інстанції не порушено норм процесуального права та правильно застосовано норми матеріального права, тому підстави для скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги відсутні.
Таким чином, апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції – залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 7 вересня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий : Судді: