Справа № 2-  1282/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

 03 грудня 2010 року                    Ленінський   районний суд міста Луганська в складі:  

                         головуючого: судді – Кравченко  Н.О.

                           при секретарі –  Гусевій К.І.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську справу за позовом ОСОБА_1  до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» в особі Луганського регіонального управління про визнання діючим договору банківського вкладу та стягнення відсотків, -

                                                        ВСТАНОВИВ:

  Позивачка звернулася  до суду із вказаним позовом, в якому зазначила, що  28 листопада 2008 року між нею ОСОБА_1 та відповідачем Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «НАДРА» в особі Луганського регіонального управління, був укладений договір №706983 строкового банківського внеску (депозиту), оформлений в рамках Пакету послуг ПП "Базовий+" №1404898. Згідно вищезгаданого Договору, позивачка внесла в банк суму 70'000 грн. (сімдесят тисяч гривень) строком на три місяці з метою отримання депозитних відсотків в розмірі 18,5% річних і поверненні внеску 28 лютого 2009 року. Використовуючи дане право, безпосередньо при укладенні Договору, позивачкою підписувалася заява про відмову від автоматичного продовження терміну вищезгаданого депозиту. Крім того, на додаток до цієї заяви, 27.02.2009 р. позивачка звернулася до Відповідача із заявою, якою підтвердила свій намір не продовжувати термін депозиту, а також вимогою видати внесок і нараховані по ньому відсотки відповідно до задокументованих домовленостей. Відповідач не виконав свої зобов'язання за Договором і не видав позивачці суму внеску, посилаючись на введення в банку Тимчасової адміністрації і мораторієм на задоволення вимог кредиторів (відмова в усній формі). Даними діями відповідач порушив п.3.4.4. п.3.4.5. п.4.4 Договори. Із цього приводу позивачка звернулася до суду із вимогами  визнати договір №706983 строкового банківського внеску (депозиту), оформлений в рамках Пакету послуг ПП "Базовий+" №1404898 діючим до моменту виконання сторонами своїх зобов’язань,   стягнути з відповідача проценти за вкладом, нараховані за період з 28.02.2009 року по 28.12.2009 року в розмірі 10 750 грн.27 коп., та віднести судові витрати за рахунок відповідача.  

Позивачка своєю заявою від 21 вересня 2010 року /а.с.53/ збільшила позивні вимоги, а саме просила  стягнути з відповідача проценти за вкладом, нараховані за період з 28.02.2009 року по 21.09.2010 року в розмірі 20 223 грн.60 коп., та стягнути з відповідача 500 гривень витрат на правову допомогу.

В судовому засіданні представник позивачки  вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача подав суду  письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що позов не визнає, посилався на те, що 10.02.2009 року з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку постановою правління Національного банку України №59 «Про призначення тимчасової адміністрації у Відкритому акціонерному товаристві комерційного банку «Надра» призначена тимчасова адміністрація строком на 1 рік з 10.02.2009 року по 10.02.2010 року. Процедура введення тимчасової адміністрації та її повноваження регулюються статтями 75-86 Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000 року №2121-ІІІ. Саме тимчасовий адміністратор має право продовжувати або припиняти будь-які операції банку, виконувати будь-які дії, рішення від імені банку. Також зазначеною постановою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів під час здійснення тимчасової адміністрації. Відповідно до вимог ст.58 ч.2  відповідного Закону банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобов’язань у разі оголошення мораторію на задоволення вимог кредиторів. А також ст.85 зазначеного Закону забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України, не нараховуються неустойка, інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань.  

 Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що  позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.    

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На стадії відкриття провадження судом було задоволено клопотання позивачки про відстрочення сплати державного мита та витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу /а.с. 13/, про що була винесена ухвала суду від 06 січня 2010 року, якою суд відстрочив сплату судових витрат, враховуючи, що позивачка є матір’ю, на утриманні якої перебуває двоє неповнолітніх дітей, що підтверджується фотокопіями свідоцтв про народження /а.с.10-12/.      

 Як встановлено у судовому засіданні 28 листопада 2008 року між нею позивачкою  ОСОБА_1 та відповідачем Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «НАДРА» в особі Луганського регіонального управління, був укладений договір №706983 строкового банківського внеску (депозиту), оформлений в рамках Пакету послуг ПП "Базовий+" №1404898 (далі - Договір) /а.с.5/.

Також, згідно до виписки-повідомлення до Договору про комплексне банківське обслуговування ВАТ КБ «Надра» від 28 листопада 2008 року відповідачем було відкрито на ім’я позивачки ОСОБА_1 поточній (картковий) рахунок №79967385 /а.с. 6/.

Безпосередньо при укладенні Договору, позивачкою підписувалася заява про відмову від автоматичного продовження терміну вищезгаданого депозиту /а. с. 7/.

 Крім того, на додаток до цієї заяви, 27.02.2009 р. позивачка звернулася до Відповідача із заявою, якою підтвердила свій намір не продовжувати термін депозиту, а також вимогою видати внесок і нараховані по ньому відсотки відповідно до задокументованих домовленостей /а.с.8/.    

 Згідно до звіту по депозиту «Мій вибір» №706983 станом на 21 вересня 2009 року, відкритого на ім’я  ОСОБА_1, грошовий вихідний залишок відсутній, при цьому внесені на депозит кошти 28 листопада 2010 року у сумі 70 000 гривень 00 коп. були переказані на поточний рахунок   31 грудня 2009 року.

  Згідно до поточного звіту про операції по картковому рахунку, власником якого є позивачка  ОСОБА_1, станом  на 29 листопада 2010 року залишок коштів на відповідному поточному рахунку № 79967325  складає 123 288 гривні 77 копійок /а.с.65/.

Згідно до поточного звіту про операції по картковому рахунку, власником якого є позивачка  ОСОБА_1, станом  на 01 листопада 2010 року залишок коштів на відповідному поточному рахунку № 79967325  складає 128306 гривні 57 копійок /а.с.76-77/.

Таким, чином порівнюючи  залишок по рахунку на початок 01 листопада 2010 року та на 29 листопада 2010 року, суд встановив, що  позивачка  про користувалася

Судом встановлено, що відповідно до  рішення  Ленінського районного суду міста Луганська від 19 жовтня 2009 року № 2-2128/09  позивні вимоги ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» в особі Луганського регіонального управління було  частково задоволено, та зобов'язано Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» в особі Луганської філії виконати свої зобов'язання за договором №7069983 термінові банківські внески (депозиту) «Мій вибір» оформлений в рамках Пакету послуг ПП «Базовий+» №1404898 від 28.11.08 р. і повернути ОСОБА_1 банківський внесок у розмірі 70 000 (сімдесят тисяч) грн. у валюті внеску, стягнуто з Відкритого акціонерного суспільства комерційного банку «Надра» в особі Луганської філії на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати налічені на суму внеску за договором №7069983 термінові банківські внески (депозиту) «Мій вибір» оформлений в рамках Пакету послуг ПП «Базовий+» №1404898 від 28.11.08 р. у розмірі 2768,66 (дві тисячі сімсот шістдесят вісім гривень) грн., стягнуто з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»  в особі Луганської філії на користь ОСОБА_1 3% річних від простроченої суми видачі банківського внеску за договором № 7069983 термінові банківські внески (депозиту) «Мій вибір» оформлений в рамках Пакету послуг ПП «Базовый+» №1404898 від 28.11.08 р. у розмірі 1254,25 (одна тисяча двісті п’ятдесят чотири гривні, 25 коп.)грн., та стягнуто з ВАТ КБ «Надра» в особі Луганської філії на користь ОСОБА_1 понесені їй витрат на оплату правової допомоги у розмірі 500 (п’ятсот гривень)  грн., у задоволенні  позовних вимог в частині упущеної вигоди відмовити за не доведеністю /а.с. 25 -27/.  

Також, судом досліджено фотокопію постанови про відкриття виконавчого провадження від 26 квітня 2010 року, зі змісту якої судом  встановлено, що відповідно до виконавчого листа від 15 лютого 2010 року №2-2128 зобов'язано Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» в особі Луганської філії виконати свої зобов'язання за договором №7069983 термінові банківські внески (депозиту) «Мій вибір» оформлений в рамках Пакету послуг ПП «Базовий+» №1404898 від 28.11.08 р. і повернути ОСОБА_1 банківський внесок у розмірі 70 000 (сімдесят тисяч) грн. у валюті внеску /а.с. 63/.

Судом досліджено фотокопію Положення про філію Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» Луганське регіональне управління  та фотокопію Статуту  Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА»/а.с.16-18/.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 1058 ЦК України  за договором  банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов’язується  виплачувати  вкладникові  таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором; до відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.    

 Частиною 1 ст.1060 ЦК України передбачено, що договір  банківського вкладу укладається на умовах видачі  вкладу на першу  вимогу (вклад на вимогу) або  на умовах повергнення  вкладу зі спливанням  встановленого договором  строку (строковий вклад).  

Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов’язаний  видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.  

Відповідно до ч 4. 1060 ЦК України,  якщо вкладник не вимагає повернення суми строкового вкладу зі  спливом  строку,  встановленого договором банківського вкладу, або повернення суми вкладу,  внесеного на інших умовах повернення, після  настання  визначених  договором обставин договір вважається продовженим на умовах вкладу на вимогу,  якщо інше не  встановлено договором.

Відповідно до ст. 3 ст. 61 ЦК України, обставини,  встановлені  судовим  рішенням  у   цивільній, господарській  або  адміністративній  справі,  що набрало законної сили,  не доказуються при розгляді  інших  справ,  у  яких  беруть участь   ті  самі  особи  або  особа,  щодо  якої  встановлено  ці обставини.

Таким чином, враховуючи той факт, що позивачка при укладенні Договору, підписала заяву про відмову від автоматичного продовження терміну вищезгаданого депозиту /а. с. 7/, та  27 лютого 2009 р. позивачка звернулася до Відповідача із заявою, якою підтвердила свій намір не продовжувати термін депозиту, а також вимогою видати внесок і нараховані по ньому відсотки відповідно до задокументованих домовленостей /а.с.8/, суд відмовляє у задоволенні позивних вимог щодо визнання діючим договору банківського вкладу, оскільки позивачка наполягала на припиненні договору банківського вкладу саме 28 лютого 2009 року, що підтверджено   рішенням  Ленінського районного суду міста Луганська від 19 жовтня 2009 року № 2-2128/09 та не потребує доказування.

Також вимоги позивачки судом було задоволено  щодо  стягнення 3% річних з урахуванням встановленого індексу інфляції на весь час прострочення, які були задоволені судом за період з 28.02.2009 р. по 05.10.2009 року, за  рішенням яке набрало законної сили, тобто рішенням суду встановлено, що зобов’язання  відповідача  за договором банківського вкладу  №7069983 термінові банківські внески (депозиту) «Мій вибір» оформлений в рамках Пакету послуг ПП «Базовий+» №1404898 від 28.11.08 р.  є простроченим та виконаним неналежним чином.

Відповідно до  ч.5 статті 1061 Цивільного кодексу України  проценти  на  банківський  вклад  нараховуються  від  дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує  його поверненню вкладникові або списанню  з  рахунка  вкладника  з інших підстав.

Отже, суд відмовляє у задоволенні  уточнених позивних вимогах щодо стягнення відсотків за період 28.02.2009 року по 21.09.2010 року, оскільки позивні вимоги не ґрунтується ані на нормі закону ані договорі, при цьому  термін дії договору сплинув, а нарахування відсотків після закінчення строку дії вкладу, договором не передбачено.

Суд встановив,що після закінчення  строку банківського вкладу між сторонами існували правовідносини стосовно повернення безпосередньо суми вкладу у розмірі 70 000 гривень 00 коп., зобов’язання відповідача щодо нарахування відсотків передбачених договором  банківського вкладу  №7069983 термінові банківські внески (депозиту) «Мій вибір» оформлений в рамках Пакету послуг ПП «Базовий+» №1404898 від 28.11.08 р., припинилися 28 лютого 2010 року, відповідно до умов зазначеного договору.

Таким чином, позивачка не обґрунтувала вимоги щодо визнання діючим договору банківського вкладу та стягнення відсотків за ним у сумі 20223,60 грн.  

Разом з цим, представником позивача  надано  договір про надання юридичних послуг від 05 листопада 2009 року укладеного з Відокремленим підрозділом «Правовий захист підприємств та громадян» Дочірнього підприємства «Донбаснафтапродукт» Товариства з обмеженою відповідальність «Донбаснафтапродукт», в особі ОСОБА_3, що діє на підставі статуту, та квитанцію  прибуткового касового ордеру №51, про оплату 500 гривень  витрат на правову допомогу, скріплений печаткою ВП«Правовий захист підприємств та громадян» /а.с .54-55/.

На стадії відкриття провадження судом було задоволено клопотання позивачки про відстрочення сплати державного мита та витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу /а.с. 13/, про що була винесена ухвала суду від 06 січня 2010 року, якою суд відстрочив сплату судових витрат, враховуючи, що позивачка є матір’ю, на утриманні якої перебуває двоє неповнолітніх дітей, що підтверджується фотокопіями свідоцтв про народження /а.с.10-12/.      

Суд відмовляє у стягненні витрат на правову допомогу з урахуванням того, що згідно ст.88 ЦПК України виключно стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача не  підлягають стягненню  судові витрати.  

Тому, з огляду на викладе, суд  стягує з  ОСОБА_1  на користь держави витрати на сплату державного мита –207 (двісті сім) гривень 24 коп. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу – 120 (сто двадцять) гривень.    

  Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209,  212 - 215, 218  ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1058, 1060-1061 ЦК України, суд,-    

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних  вимог  ОСОБА_1  до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «НАДРА» в особі Луганського регіонального управління, - відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави витрати на сплату державного мита –207 (двісті сім) гривень 24 коп. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу – 120 (сто двадцять) гривень.    

   Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.  

   Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Ленінського районного суду м. Луганська апеляційної скарги протягом 10-днів з дня його проголошення.

      Суддя                                                                                 Н.О. Кравченко