Україна

                                     Справа № 2-2748/2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

І МЕНЕМ    У К Р А Ї Н И

    29 жовтня 2010 р. суддя Первомайського міського суду Луганської області Мазка Н.Б., розглянувши у письмовому провадженні в місті Первомайську цивільну справу за позовом

            ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі відділення № 9 філії ВАТ КБ «Надра» Луганське регіональне управління ВАТ КБ «Надра» про стягнення депозитного вкладу та відсотків по ньому,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з  позовом, який уточнював, до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі відділення № 9 філії ВАТ КБ «Надра» Луганське регіональне управління ВАТ КБ «Надра» про стягнення депозитного вкладу та відсотків по ньому, посилаючись на те, що 09 січня 2009 р.  уклав договір строкового банківського вкладу (депозиту) № НОМЕР_1 «Мій вибір» оформлений в рамках пакету послуг Турбота (пенсіонер) № НОМЕР_2 у сумі 2300 євро з ВАТ комерційний банк «Надра» в особі Відділення № 9 філії ВАТ КБ «Надра» Луганського регіонального управління строком на 3 місяці, (з 09 січня 2009 року по 09 квітня 2009 року з процентною ставкою 12,85 % річних). Коли строк депозиту скінчився відповідач відмовився повертати суму вкладу. Після неодноразових звернень з вимогою виплати суми вкладу та відсотків він так гроші і не отримав. Відповідач свою відмову у видачі грошей мотивував тим, що у банку тяжка фінансова ситуація і що гроші не виплачуються, а заморожені у зв'язку з введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів. Обманним шляхом представник відповідача ОСОБА_2 вмовила його  у травні 2009 р. укласти додаткову угоду та продовжити строк банківського вкладу, та 18 травня 2009 р. було укладено додаткову угоду строкового банківського вкладу «Мій вибір» відповідно до якої строк вкладу складав 6 місяців, дата повернення вкладу 18 листопада 2009 р., процентна ставка 5,1% річних.

Не зважаючи на те, що строк депозиту скінчився, йому до сих пір не повернули вкладені гроші, чим грубо порушили умови договору строкового банківського вкладу (депозиту) № НОМЕР_1 «Мій вибір» оформлений в рамках пакету послуг Турбота (пенсіонер) № НОМЕР_2 та додаткової угоди від 18 травня 2009 р., а саме п.п.2.2, 3.4.4

17 червня 2010 р. він отримав відповідь № 7/24-2865 від в.о.директора філії ВАТ КБ «Надра» Луганське РУ, згідно якої банк роз'яснює йому про тяжку фінансову ситуацію, яка склалась у банку, та знову пропонує продовжити  строк вкладу.

25 червня 2010р.  знову звернувся до відповідача з письмовою заявою про видачу депозиту, але отримав відповідь №7/24-3147 з посиланням на раніше дану відповідь.

             З такими діями відповідача він не згоден, оскільки відповідно до ст. 1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу або на умовах повернення вкладу у зв'язку зі спливом встановленого договором строку. За договором банківського вкладу банк зобов'язаний видати вклад на першу вимогу вкладника. Згідно ст. 2 Закону України "Про банки та банківську діяльність" вживаються такі терміни: вклад (депозит) - це кошти в готівковій або безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору; мораторій - зупинення виконання банком майнових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів, строк виконання яких настав до дня введення мораторію та зупинення з заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань щодо сплати податків та зборів, застосованих до прийняття рішення про введення мораторію кредитор банку - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань.

Тому вважає, що мораторій під час здійснення тимчасової адміністрації вводиться на вимоги кредиторів, а не на вклади, які розміщені клієнтами банку на їх депозитних рахунках.

Таким чином, вважає, що відповідач повинен повернути йому його вклад у сумі 2300 (дві тисячі триста) євро, відсотки з розрахунку 5.1 % річних, за час перебування вкладу на зберіганні, з 18 листопада  2009 р. по 27 липня  2010 р., що складає 80 (вісімдесят) євро.

Вважає, що позовна заява підлягає розгляду у Первомайському міському суді оскільки відповідно до ч. 1. ст. 95 ЦК України, філією є відокремлений підрозділ юридично особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

Відповідно до ч.2 ст. 95 ЦК України, представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи.

Відділення банку структурна одиниця банку, що не має статусу юридичної особи і виконує функції, визначені банком.

Відповідно ч.7 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред’являтися також за їх місцезнаходженням.

Оскільки він не має юридичної освіти, то вимушений був звертатись до адвоката з метою отримання правової допомоги у зв'язку з чим ним було затрачено 300 гр, та вважає, що відповідно до ст.84 ЦПК України ці затрати підлягають стягненню з відповідача.

Також відповідно до ст. 88 ЦПК України, вважаю можливим стягнути з відповідача і судові витрати у сумі 120 грн.

Позивач просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», 04053, м. Київ, вул. Артема, 15 , МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456, р/р 32002080102 в головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області на його користь строковий банківський вклад (депозит) «Мій вибір», оформлений в рамках Тарифного пакету «Турбота пенсіонер»   №304602,    в сумі 2300 євро (еквівалент у національній валюті України 23832 гр 45 к), 5,1 %    річних   за    користування депозитом в сумі 80 євро (еквівалент у національній валюті України 828 гр 95 к), сплачені витрати, пов’язані зі сплатою інформаційно – технічного забезпечення розгляду цивільної справи, в сумі 120 гр та витрати по сплаті юридичної допомоги в сумі 300 гр, стягнути моральну шкоду в розмірі 2 000 гр.

            Позивач позов частково підтримав, просить залишити без розгляду позовні вимоги про стягнення  моральної шкоди в розмірі 2 000 гр, інші позовні вимоги задовольнити.    

Представник відповідача позов не визнає, посилаючись на те, що позивач  звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 2300,00 євро за договором № НОМЕР_1 строкового банківського вкладу «Мій вибір» оформлений в рамках пакету послуг «Турбота» (пенсіонер) № НОМЕР_2. Зазначена вимога не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.  Дійсно, 09 січня 2010 р. між позивачем та ВАТ КБ «Надра» було укладено договір, за умовами якого позивач передав, а відповідач прийняв грошову суму в розмірі 2300,00 євро і зобов’язався виплатити суму вкладу та проценти на умовах та в порядку, визначеному договором.

Згідно до п. 3.4.5. відповідач взяв на себе зобов’язання повернути позивачу вклад шляхом перерахування коштів на рахунок, визначений у п. 2.4. договору.

   31 грудня 2009 р. кошти в повному обсязі були перераховані і знаходяться на рахунку, що підтверджується звітом по депозиту.

Таким чином, станом на 02 вересня 2010 р. зобов’язання за договором відповідач виконав у повному обсязі.

По – друге, не підлягають задоволенню також вимоги позивача щодо стягнення з відповідачем за період з 18 листопада 2009 р. по 27 липня 2010 р. в сумі 80,00 євро.

Порядок нарахування та сплати відсотків визначений розділом 4 договору.

П.4.2., 4.3. встановлено, що проценти на вклад нараховуються щомісячно і при розрахунку приймається метод «факт/факт», який полягає в нарахуванні процентів за вкладом, виходячи з фактичної кількості днів перебування вкладу на зберігання в банку фактичної кількості днів у календарному році.

Відповідно до зазначеного порядку позивачу були нараховані відсотки в сумі 131,19 євро, що підтверджується звітом з депозиту.

Згідно із п.4.4 договору сплата нарахованих процентів здійснювалась щомісячно шляхом перерахування коштів на поточний (картковий) рахунок позивача № 79171798, відкритий у ВАТ КБ «Надра», що підтверджується звітом на поточному рахунку. Кошти на поточному рахунку були доступні для використання.

Станом на 02 вересня 2010 р. позивачем всі відсотки отримані.

Відповідно до п. 6.1. договору, строк дії договору співпадає зі строком вкладу, договір був укладений строком на три місяці, а пізніше пролонгований до 18 травня 2009 р.

Нарахування відсотків після закінчення строку депозиту, тобто після 18 листопада 2009 р. , договором не передбачено.

По-третє, у своїй позовній вимозі, позивач просить суд стягнути з Відповідача судові витрати по сплаті юридичних послуг у сумі 300,00 грн.

У задоволенні зазначених вимог заперечують, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.. 84 ЦПК України, витрати, пов’язані із оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони. Гранічний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Ч.1 підпунктом 1 постанови КМУ від 27 квітня 2006 р. № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов’язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок її компенсації за рахунок держави» та додатка до постанови КМУ від 27 квітня 2006 р. № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов’язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ» передбачено, що гранічний розмір компенсації витрат, пов’язаних з розглядом цивільних справ, якщо компенсація  сплачується іншою стороною, не повинен перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі, виплачується 40 % розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

Позивачем не надано жодного документу, який підтвердив би понесені витрати на юридичну допомогу та належного розрахунку витрат, пов’язаних з правовою допомогою, наданою позивачеві в розмірі 300 грн.

По-четверте, вимоги позивача щодо стягнення заподіяної моральної шкоди в розмірі 2000,00 грн. не підлягають задоволенню, оскільки Цивільний кодекс України містить норми, якими передбачаються випадки, у яких допускається відшкодування моральної шкоди. Ст. 23 ЦК України вказує, що особа має право на відшкодування такої шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. При цьому, не можна розуміти, що особа має право на відшкодування моральної шкоди в будь – якому випадку, коли її права порушуються. Виходячи з правових норм ЦК України, моральна шкода підлягає відшкодуванню лише  у випадках, встановлених законом.

Відповідно до положень сит. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, і відшкодування моральної шкоди. Наслідки порушення договору ВАТ КБ «Надра» встановлені укладеним між сторонами договором та нормами цивільного законодавства, які регламентують положення про банківський вклад  - параграф 3 глави 71 ЦК України. Вказаними нормами не передбачено відшкодування моральної шкоди за наявності правовідносин, що склалися між сторонами: не передбачають такої відповідальності банку і положення укладеного між сторонами договору банківського вкладу.

На підставі викладеного, представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 09 січня 2009 р.  укладений договір строкового банківського вкладу (депозиту) № НОМЕР_1 «Мій вибір» оформлений в рамках пакету послуг Турбота (пенсіонер) № НОМЕР_2 у сумі 2300 євро строком на 3 місяці, з 09 січня 2009 року по 09 квітня 2009 року з процентною ставкою 12,85 % річних. 18 травня 2009 р. між сторонами укладена додаткова угода до договору строкового банківського вкладу Мій вибір № НОМЕР_1 від 09 січня 2009 р., згідно якої строк вкладу визначений у 6 місяців, дата повернення вкладу визначена – 18 листопада 2009 р. З 18 травня 2009р. процентна ставка по вкладу встановлена в розмірі 5.1 % річних. Оплата нарахованих процентів за користування вкладом здійснюється в кінці строку вкладу (а.с.6, 9).  

Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються вимогами ст. 1060 ЦК України, якою передбачено, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Згідно ст.. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов’язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Крім того. Згідно до вимог п.п.3.4.5 договору № НОМЕР_1 від 09 січня 2009 р. банк зобов’язувався повернути вкладнику вклад за його вимогою в кінці термін дії вкладу … шляхом перерахування коштів на рахунок.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд визнає їх достовірними, а позов таким, що підлягає частковому задоволенню, а саме в частині стягнення вкладу (депозит) в сумі 2 300 євро, витрат за інформаційно – технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 гр. У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач  подав заяву про залишення позову без розгляду, у зв’язку з чим позовні вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись вимогами ст. 526, 530, 1058, 1060  ЦК України,  ст. ст.212-215 ЦПК України,

    В и р і ш и в  :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», 04053, м.Київ, вул. Артема, 15, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456, р/р 32002080102 в головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області на користь ОСОБА_1 строковий банківський вклад (депозит) «Мій вибір», оформлений в рамках Тарифного пакету «Турбота пенсіонер»   №304602,    в сумі 2 300 євро (еквівалент у національній валюті України 23832 гр 45 к), 5,1 %    річних   за    користування депозитом в сумі 80 євро (еквівалент у національній валюті України 828 гр 95 к).

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на користь  ОСОБА_1 витрати пов’язані зі сплатою інформаційно – технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 гр.

Відмовити в стягненні  з Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»  витрат по сплаті юридичної допомоги в сумі 300 гр.

Залишити без розгляду позовні вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 2 000 гр.  

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя