Справа 2а-5767/2010 р.

    ПОСТАНОВА

    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2010 року                                                                                              м. Саки                        

    Сакський міськрайоний суд Автономної Республіки Крим у складі:

            головуючого судді                                                        Дахневич О.Д.

            при секретарі                                                                 Алібєєвої Ш.А.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 3 роти ОДДЗ м. Житомир Кравчука Олександра Анатолійовича про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України незаконною   та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

    ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора   ДПС взводу № 3 роти ОДДЗ м. Житомир Кравчука Олександра Анатолійовича про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України незаконною   та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

           Свої вимоги мотивує тим, що 4 травня 2010 року інспектором Кравчук О.А. було винесено постанову  серії АМ № 137782 з тих підстав, що ніби то позивач, 4 травня 2010 року близько 06 годин 16 хвилин, керуючи транспортним засобом – автомобілем Рено держномер НОМЕР_1 на 228 км автошляху Київ-Чоп перевищив встановлений режим швидкості на 32 км/годину, рухався зі швидкістю 82 км/год, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП . Цією постановою позивача було визнано винним  в скоєнні вищезазначеного правопорушення та на нього було накладено штраф в розмірі 260 грн. 00 коп. З даною постановою позивач не згоден, оскільки ніякого знаку щодо обмеження швидкості у зв’язку із дорожніми роботами на шляху не було, ніяких дорожніх робіт не відбувалося, він їхав з дозволеною швидкістю. Крім цього інспектор використовував прилад «Візир», який знаходився в нього, а не на штативі. В постанові відсутні відомості хто саме проводив зйомку, в протоколі відсутні відомості про перевірку приладу.  При розгляді постанови, інспектор не надав йому часу на підготовку до захисту, чим порушив його права. Вважає, що він не порушував правил дорожнього руху, адміністративного правопорушення не скоював , а інспектор в якості доказів скоєння ним правопорушення надав докази, які зібрано незаконно.  

            Позивач в судове засідання не з’явився, направив до суду заяву, в якої заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

    Відповідач в судове засідання не з’явився. Про день та час слухання справи повідомлений. Про причини неявки не сповістив, заява про розгляд справи у його відсутності до суду не надходила.  

      Дослідивши письмові матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

              Як достовірно встановлено судом, постановою інспектора ДПС взводу № 3 роти ОДДЗ м. Житомир Кравчука Олександра Анатолійовича від 4 травня 2010 року серії АМ № 137782  за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та на нього накладено штраф в розмірі 260 грн. 00 коп.

             Відповідно до ст..222 КУпАП  розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КУпАП, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).            

                      Винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення без надання позивачу передбачених ст..268 КУпАП прав, а саме :  подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою та інш. на думку суду є таким, що порушує права ОСОБА_1

                       Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі є   будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі - протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

             Проте, відповідачем не надано будь-яких доказів, на основі яких він встановив наявність адміністративного правопорушення, винність позивача в його вчиненні. Так,  в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про свідків  правопорушення . До протоколу не додано інших доказів ( показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху).

              У суду  немає підстав не довіряти поясненням позивача, який пояснив, що рухався з дозволеною швидкістю, оскільки ані постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, ані протоколом про адміністративне правопорушення це не спростовується.

                Відповідно до ч.2 ст.70 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак, відповідачем яких-небудь нових доказів, що мають значення по справі, суду не надано.    

                 За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність скасувати постанову від 4 травня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за ч.1 ст.122 КУпАП.      

    На підставі викладеного, ст..ст. 222, 247, 251, 254, 258, 287-289 КУпАП, керуючись ст.ст. 70, 71, 158, 160, 161, 162, 167 КАС Украіни, суд  

постановив:

    Позов  ОСОБА_1 задовольнити.

    Постанову інспектора ДПС взводу № 3 роти ОДДЗ м. Житомир Кравчука Олександра Анатолійовича від 4 травня 2010 року серії АМ № 137782  про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 260 грн.00 коп. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП визнати такою, що не відповідає законові та скасувати.

                 Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: