Справа № 2-а-1863
2010 рік
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2010 року Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
у складі: головуючого-судді Васильковського В.М.
секретаря Олексюк Г.І.
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ при УМВС в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
в с т а н о в и в :
29 жовтня 2010 року ОСОБА_1, звернувся з даним позовом, підтримуючи який пояснив, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 146465 від 22.10.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення Правил дорожнього руху, а саме: за перевищення встановленого обмеження швидкості руху більше як на 20 км/год., та накладено штраф у розмірі 300 грн. Просить дану постанову скасувати з таких підстав: 22.10.2010 року керуючи автомобілем « ВАЗ 21150» н.з. НОМЕР_1 у напрямку селища в с. Семаківці, його зупинив інспектор ДАІ, який повідомив, що ним перевищено встановлене обмеження швидкості руху і рухався зі швидкістю 97 км/год. Його пояснення, що він рухався з допустимою швидкістю руху, швидкість руху не перевищував, інспектором ДАІ до уваги не взято. Викладена інспектором ДПС інформація у оскарженій постанові є його суб»єктивною позицією та не може вважатися належним доказом вчинення ним правопорушення. Оскільки інспектором ДАІ не надано жодних доказів того, що зазначена швидкість руху на радарі « Беркут» належала саме його транспортному засобові. Також прилад «Беркут», яким зафіксовано швидкість руху нібито його автомобіля не відноситься до спеціальних технічних засобів, що працюють в автоматичному режимі, в зв»язку з тим, що він має лише обмежені функції. Інспектором не надано документів на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу «Беркут». Також інспектор ДПС під час вимірювання швидкості руху автомобіля тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого швидкість зафіксована приладом збільшується. Вважає, що оскаржувана постанова винесена без наявності належних доказів його вини у вчиненому правопорушенні, тому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АТ № 146465 від 22.10.2010 року.
Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з»явився без поважних причин і не повідомив про причини неприбуття, тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.
З”ясувавши обставини в адміністративній справі, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
Встановлено, що постановою інспектора ДПС Коломийського взводу ДАІ у справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 146465 від 22.10.2010 року ОСОБА_1, було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 22.10.2010 року керуючи автомобілем « ВАЗ 21150» н.з. НОМЕР_1 в с. Семаківці, перевищив швидкість руху більше як на 20 км/год, рухався зі швидкістю 97 км/год. Швидкість вимірювалася приладом « Беркут 0510179». Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що накладено адміністративний штраф у розмірі 300 грн.
Інших доказів вини позивача у вчиненому адміністративному правопорушенні відповідач не надав, на запит суду від 25.10.2010 року № 2а-1863 про надання матеріалів справи про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, відповідачем не надано ні протоколу про адміністративне правопорушення ні постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1
Відповідно до вимог ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Свідок ОСОБА_2. підтвердила, що позивач не перевищував швидкості руху, рухався з допустимою швидкістю 60 км/год.
За таких обставин суд доходить висновку, що постанова інспектора ДПС Коломийського взводу ДАІ у справі про адміністративне правопорушення правопорушення серії АТ № 146465 від 22.10.2010 року, якою ОСОБА_1, було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП і накладено адміністративний штраф у розмірі 300 грн. не відповідає вимогам закону, не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.
На підставі ст.ст.122 ч.1, 247, 251, 254, 256, 283, 284, 287-289, 293 КУпАП ст.ст. 17, 71, 94, 171-2 КАС України та керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України,-
в и р і ш и в :
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Постанову інспектора ДПС Коломийського взводу ДАІ ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 146465 від 22.10.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного штрафу в розмірі 300 грн. скасувати та закрити провадження в адміністративній справі.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий: