Справа № 8-15/2010 р.

УХВАЛА

Іменем України

3 грудня 2010 року                                                                                                                      м. Саки

    Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого судді                                                                   Дахневич О.Д.

при секретарі                                                                            Шабелян О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1  про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

    Рішенням Сакського міськрайонного суду від 5 листопада 2009 року № 2-127/2009 р. позов ОСОБА_1  до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи : Сакська міська рада АР Крим, КП «Сакське ЖЕО»  про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням задоволено частково . ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 АР Крим, в іншій частині позов залишено без задоволення. Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 3 лютого 2010 року вказане рішення залишено без змін.

    ОСОБА_1  звернулась до Сакського міськрайонного суду з заявою про перегляд рішення суду від 5 листопада 2009 року за нововиявленими обставинами.  Свої вимоги обґрунтовує тим, що на сьогодні сплинув шестимісячний строк для повернення відповідачів до квартири  і вони не повернулись. Крім цього, відповідачі подали до суду позов про визначення порядку користування квартирою та поділ лицевих рахунків, що вказує на те, що вони намагаються поділити квартиру та продати свою частку. Також, за рішенням суду, з неї стягнуто заборгованість на користь ТОВ «Теплопостачання» в сумі 2493 грн. і погасити вказану заборгованість вона може тільки став повним власником квартири , після чого вона поміняє квартиру на 2-х кімнатну з доплатою. Тому вважає, що рішення суду від 5 лисопада 2009 року потрібне скасувати і ухвалити нове, про задоволення її вимог в повному обсязі.

    Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву, просила її задовольнити. Пояснила у відповідності до вищевикладеного.

              Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засіданні не з’явилися. Від представника відповідачів за дорученням ОСОБА_5 надійшло заперечення на заяву ОСОБА_1, в якій вона просить заяву залишити без задоволення, оскільки , вказані заявником обставини не є ново виявленими.

              Представники третіх осіб : Сакської міської ради АР Крим, КП «Сакське ЖЕО»                   в судове засідання не з’явилися, про день та час слухання заяви повідомлені належним чином. Про причини не сповістили, заява про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходила. Вислухавши думку заявника, у відповідності до ч.1 ст.365 ЦПК України суд розглядає справу у його відсутності.

    Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог заявника з наступних підстав.

    Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення у зв’язку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

             Пленум Верховного Суду України в п.5 Постанови від  27 лютого 1981 року  № 1 (з відповідними змінами) «Про перегляд судами у зв’язку з ново виявленими  обставинами рішень, ухвал, постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» роз’яснив, що як  нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторон чи мают інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд . Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі , або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ЦПК України..

             На обґрунтування своїх вимог, заявник посилається на обставини, які виникли після ухвалення рішення, а тому не можуть вважатись ново виявленими. Крім того, обставини, на які посилається заявник ніяк не могли вплинути на правильність рішення про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

            Таким чином суд не знаходить підстав для перегляду рішення Сакського міськрайонного суду від 5 листопада 2009 року по справі № 2-127/2009 року по справі за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи : Сакська міська рада АР Крим, КП «Сакське ЖЕО»  про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням..

           Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 361-366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

    В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Сакського міськрайонного суду АР Крим від 5 листопада 2009 року по справі № 2-127/2009 року по справі за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи : Сакська міська рада АР Крим, КП «Сакське ЖЕО»  про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням  – відмовити.

            Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий: