Справа № 2-44/ 2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

    30 листопада  2010 року                                                                               м. Долина

    Долинський районний суд Івано-Франківської  області  

            в складі : головуючого - судді Андрусіва І.М.  

           з участю секретаря – Литвинюк І.М. 

                           представника відповідача – ОСОБА_1

                           адвоката : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долина цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання незаконними дій, приниження честі та гідності, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :  

        Позивачка зазначила, що  вона згідно рішення сесії Княжолуцької сільської ради від 21 травня 2006 року № 4 , обрана секретарем Княжолуцької сільської ради. За час  її  роботи жодних претензій та зауважень  з боку сільського голови  та   районної адміністрації ,контролюючих органів не було.

             26 травня 2008 року в приміщенні Княжолуцької сільської ради відбувалася сесія,яка проходила з грубими порушеннями вимог чинного законодавства. Після її закінчення, вона проходила до свого кабінету, на неї накинулись   ОСОБА_9, ОСОБА_5 , ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, погрожували розправою, вимагали залишити  роботу. Зокрема ОСОБА_9 вдарила її в плече, внаслідок чого вона відлетіла в бік, впала на крісла і при цьому вдарилась коліном правої ноги до краю крісла  та зайшла в службовий кабінет. За нею в службовий кабінет  зайшли  відповідачі. Організатором була ОСОБА_9., яка в кабінеті  накинулась на неї, скрутила їй праву руку, в якій були ключі в одній зв’язці від сейфу  та кабінету, та намагалась вирвати їх силоміць. Проте вона втримала ключі в руці. Інші були поруч з ОСОБА_4, ображали її, погрожували розправою, вимагали  

     покинути кабінет і більше сюди не заходити. Почувши крик, в її кабінет зайшов  

     дільничний інспектор Гринів П. П., який захистив  її від відповідачів.

      Внаслідок  фізичного та психологічного  тиску, боячись фізичної розправи, вона змушена була віддати ключі  спеціалісту по землевпорядкуванню ОСОБА_12

              З цього приводу нею 26. 05. 2008 року  складений акт . Після цього вона вже не могла потрапити в службовий кабінет, так як кожного наступного дня біля 8 години ранку відповідачі чекали на неї біля входу у приміщення сільської ради перегороджували дорогу та відштовхували її,тим самим перешкоджали  виконувати  службові обов’язки, позбавивши її права на працю.

            У зв’язку з цим вона постійно писала заяви в прокуратуру та міліцію, де вони фіксувались. Також 04. 06. 2008 року дільничним інспектором Долинського РВ УМВС була винесена  постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 та відносно неї щодо подій, які мали місце 26. 05. 2008 року. При цьому в постанові зазначено, що саме ОСОБА_9 вдарила її в плече, внаслідок чого вона впала на одне з крісел і вдарилась коліном. Після 26. 05. 2008 року вона не працювала на займаній посаді.

          Таким чином, внаслідок спричинення ОСОБА_4 їй тілесних ушкоджень, безпідставного не допуску  відповідачами до робочого місця на протязі біля 4-х місяців, була принижена її честь, гідність та ділова репутація, вона була ображена відповідачами в очах рідних, близьких, сусідів та односельчан, була позбавлена роботи, отримала гіпертонічний криз, був змінений її звичайний спосіб життя, всі ці довгі місяці вона переживала, душевно страждала і зараз тяжко страждає, тобто їй була спричинена моральна шкода, яка з огляду на характер, тривалість та обсяг просить стягнути  з ОСОБА_4  20 000 гривень, а з інших відповідачів  по 10 000 гривень з кожної.

  ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала зіславшись на вищевикладені обставини .

 Представник ОСОБА_4позовних вимог не визнав та пояснив,що ОСОБА_9 зазначених дій не вчиняла,оскільки є постанова Долинського районного суду про те ,що її не допускав ОСОБА_13на роботу.Його довірителька не могла чинити перешкоди Позивачка звернулась в суд ,оскільки між ними були неприязні відносини.

   ОСОБА_5 не визнає позовних вимог та пояснила ,вона не вчиняла таких дій,оскільки у неї на утриманні семимісячна дитина.Між ними був конфлікт з приводу виділення земельної ділянки.26 -27.05.2008 року  її не було в приміщенні сільської ради .

   ОСОБА_6 позовних вимог не визнала та пояснила ,що позивачці не чинила перешкоди .У ОСОБА_3 неприязні відносини з її рідними. При цьому вказала ,що з 30.06. по 10.07. перебувала у Тернопільській області ,тому не могла чинити перешкоди.

  ОСОБА_7 не визнає позовних вимог та пояснила,що ключі не відбирала і в дверях не стояла.

  Представник ОСОБА_8.позовних вимог не визнав та пояснив,що його довірителька  ключів не забирала та не чинила позивачці перешкод .

     Суд заслухавши пояснення сторін ,дослідивши та оцінивши здобуті та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності приходить до висновку,що позовна заява підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

   У відповідності до ст.68 Конституції України ,кожен зобов»язаний неухильно додержуватися Конституції України, та законів України ,не посягати на права і свободи ,честь і гідність інших людей.

 Матеріалами справи та в судовому засіданні встановлено ,що   26 травня 2008 року в приміщенні Княжолуцької сільської ради, між стронами по справі мав місце конфлікт. Причиною якого були особисті  незадоволення відповідачами , виконання

 ОСОБА_3 службових обов»язків. В результаті чого  відповідачі вимагаючи  відставки ОСОБА_3,  де   ОСОБА_9,вдарила позивачку рукою в плече ,від чого та впала на крісло коліном, а  ОСОБА_5 , ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, погрожували розправою, вимагали залишити  роботу.Припинив конфлікт  дільничний інспектор Гринів П. П. Внаслідок  фізичного та психологічного  тиску ОСОБА_3  віддала  ключі  землевпоряднику ОСОБА_12

   Після  даних подій  ОСОБА_3 не могла потрапити в службовий кабінет, оскільки  відповідачі чекали на неї біля входу у приміщення сільської ради перегороджували дорогу та відштовхували тим самим перешкоджали  виконувати  службові обов’язки, позбавивши її права на працю.

  З даних актів від 26.05.2008 року,27.05.2008 року ,4.07.2008 року, 7.07.2008 року,

8.07.2008 року ,заяви від 4.09.2008 року, встановлено ,що відповідачі в ці дні не допускали ОСОБА_3,до виконання своїх службових обов»язків ,не даючи можливість зайти в службовий кабінет.  Відповідями працівників Долинського РВ

УМВС про відмову в порушенні кримінальної справи по вказаних фактах зазначених в актах.

  У відповідності до вимог ст.299 ЦК України ,фізична особа має право на недоторканість своєї ділової репутації.

     Свідок ОСОБА_14 суду дав показання про те,що  26.05.2008 року, мала відбутись сесія Княжолуцької сільської ради. Відповідачі вимагали відставки  позивачки  в результаті чого виник конфлікт. ОСОБА_9 штовхнула ОСОБА_3,від чого та впала на крісло та вдарилась в коліно. Дальше в робочому кабінеті ОСОБА_9 намагалась забрати ключі у позивачки ,однак та вимагала скласти акт прийому-передачі та віддала ключі ОСОБА_12 Після  26.05.2008 року відповідачі не впускали ОСОБА_3 в сільську раду.

 З свідчень ОСОБА_15,встановлено,що зі слів ОСОБА_3йому відомо, що  ОСОБА_9,штовхала її, забирала ключі в кабінеті . В наступні дні відповідачі  не впускали позивачку в приміщення сільської ради.  

      ОСОБА_16суду дав показання ,що ОСОБА_5,не впускала ОСОБА_3.в приміщення сільської ради ,та нецензурно лаялась в її адресу.

      Показання  свідків ОСОБА_16,ОСОБА_12, ОСОБА_11,про те,що ОСОБА_3,ключі кинула в залі де відбувалась сесія, також те,що не мало місце щоб її не впускали до робочого місця ,судом до уваги не беруться та спростовуються показаннями  свідка ОСОБА_14  та показаннями інших свідків ,актами які узгоджені  з поясненнями ОСОБА_3,які суд бере за основу.  

   Таким чином суд приходить до висновку ,що відповідачі порушували Конституційне   право ОСОБА_3на працю ,забираючи в неї ключі не впускаючи її до робочого кабінету , підриваючи авторитет і престиж органів місцевого самоврядування, її честь та гідність,тому їх дії слід визнати неправомірними.

   Позовна вимога про стягнення моральної шкоди підлягає до часткового задоволення оскільки згідно ст.23 ЦК України,особа має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав,яка полягає у приниженні честі гідності ,а також ділової репутації .

      В судовому засіданні встановлено,що відповідачі на протязі тривалого часу не допускали позивачку до виконання трудових обов»язків,була принижена її честь гідність та ділова репутація ,в очах знайомих родичів,рідних ,був змінений її звичайний спосіб життя ,всі місяці вона переживала чим їй спричинена моральна шкода.

     Визначаючи розмір моральної шкоди суд виходить  із засад справедливості добросовісності та розумності  ,та з врахуванням  майнового стану відповідачів.

Питання судових витрат вирішити у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України.

   НА підставі ст.68 Конституції  ст. ст. 23,299 ЦК України, ст.88 ЦПК України ,керуючись ст.ст.213,215,218  ЦПК України,суд-

                                                                  Р І Ш И В ;

  Позов задовольнити частково .

  Визнати  неправомірними дії  ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ,щодо перешкоджання виконання ОСОБА_3 службових обов»язків секретаря Княжолуцької сілької ради .

 Стягути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8  солідарно на користь ОСОБА_3  п»ять тисяч гривень моральної шкоди та тисячу гривень витрат за надання юридичної допомоги адвокатом ,згідно квитанції.

  Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу ознайомлення з мотивувальною частиною рішення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

                                                           Суддя: